臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第110號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊立生
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度交訴字第65號中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第221號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，楊立生處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間付
保護管束，並應依附件所示金額及方式向陳秀瓊支付新臺幣肆拾
萬元。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、
緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒
收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官提起上訴主張：原審判決未審酌被告行為所生損
害，且犯後否認犯行，亦未與告訴人和解之犯後態度，其量
刑顯屬過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第23-24頁、
第62頁及第84頁)；被告則上訴主張：被告願意認罪，且有
意與被害人家屬和解，請從輕量刑，僅就量刑上訴等語(參
見本院卷第88頁至第89頁)，足認檢察官、被告已明示對原
審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審
判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認
定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作
為審查量刑之依據，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)楊立生於民國000年0月00日上午10時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用曳引車（後附掛車牌號碼000-0000號自用半
拖車），沿桃園市八德區介壽路1段之外側車道往大溪方向
行駛，駛至介壽路1段與建國路之交岔路口時，本應注意汽
車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候、光線、道路狀況及車流等
一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意其前方適有賴
金清沿同向騎乘自行車行駛於其右側，即貿然右轉，本案曳
引車因而撞擊並輾壓賴金清，致賴金清受有左側脛骨近端骨
折、右側遠端股骨及右脛骨骨折、左腳趾第一趾近端趾骨骨
折、左腳趾第四趾蹠骨骨折、亞急性硬腦膜下出血等傷勢，
經送醫急救，於住院治療期間併發泌尿道感染及肺炎，後於
112年10月11日中午12時51分因多重器官衰竭而死亡。
(二)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
三、刑之減輕事由：
被告於駕車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現
場處理之警員黃朝霖當場承認為肇事人，此有道路交通事故
肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見相卷第37頁），
並於案發後接受裁判，參酌被告於偵查中、原審審理及本院
審理時均供承前開駕車肇事之行為，並非係因客觀情勢所迫
，或有基於預期獲邀減刑之寬典而明顯非出於內心悔悟等情
事，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及緩刑宣告
(一)原審判決以被告犯過失致人於死罪，事證明確，判處有期徒
刑8月，固非無見。惟查：被告於原審審理時仍否認犯行，
嗣於本院審理時不僅已坦承犯行，並同意分期支付告訴人即
被害人家屬50萬元(已先行支付10萬元)，作為告訴人得依民
事訴訟請求以外之賠償金額一節，業據告訴人到庭陳述明確
，足見被告犯後態度轉趨良好，是原審判決未及審酌此部分
犯後態度而為量刑，容有未盡周延之處，是以被告為此提起
訴上訴而請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改
判。
(二)至檢察官上訴意旨固以：原審判決未審酌被告於本案對告訴
人所造成損害甚重，且迄未與告訴人達成和解並賠償損害，
又否認犯行，量刑顯屬過輕等語，然被告並非無意與告訴人
進行和解，已如前述，尚難認被告犯後態度不佳，而有從重
量刑之必要，是檢察官此部分上訴理由，尚非可採。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車公共
危險等之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且其對
於本案車禍事故之發生，其過失程度甚高，最終造成不具肇
事因素之被害人傷重不治死亡結果，對被害人及其家屬所生
損害至鉅，復參酌被告於本院審理時已願據實坦承犯行，並
同意支付告訴人即被害人家屬50萬元(已先行支付10萬元)，
作為告訴人得依民事訴訟請求以外之賠償金額，犯後態度良
好，兼衡被告於本院審理時自承：我國中畢業，平常開拖車
，平均月收入約4萬多元，離婚，沒有需扶養的人，目前還
在開拖車，經濟有點壓力等語(參見本院卷第88頁)之智識程
度、家庭生活及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
(四)末查：被告前於106年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣 桃園地方法院以106年度桃交簡字第2572號判處有期徒刑4月 ，並於107年1月2日確定，已於107年3月14日易科罰金執行 完畢，惟於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告一情，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（參見本院卷第3 5-39頁），其因一時疏誤，致罹刑章，本院因認其經此偵審 程序之進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，同時考量刑罰制裁具有最後手段性之性質，本案量處之刑 度應足以使被告心生戒慎自律，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。另斟酌被告於本案之 犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助 與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條 第1項本文規定諭知於緩刑期間付保護管束，且為使被告深 切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障 告訴人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依附 件所示內容及方式給付告訴人，作為告訴人得依民事訴訟請 求以外之賠償金額。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣 告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼偵查起訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
一、楊立生應給付陳秀瓊共計新臺幣（下同）40萬元整。 二、上開金額之給付方法：自民國114 年9 月起，於每月10日前 各給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行， 視為全部到期，上開款項匯入指定之郵局帳號：0000000-00 00000號。