臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第99號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高笙棋
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度交易字第175號，中華民國114年2月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3941號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院
表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴
（本院卷第84～85頁），被告高笙棋則未提起上訴。是本院
僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，
均非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案審理過程中，雖屢經原審
合法傳喚通知，惟均未到庭，且多次遭拘提，對本案之審理
極其消極、漠視。且被告自始並無認罪之表示，而係待罪證
明確後，方為認罪之陳述，期間徒耗諸多司法資源，被告顯
非真誠悔過。尤以被告迄未彌補告訴人林荒仙之身體及精神
上鉅大損害，亦未曾展現任何願意賠償之誠意，無任何特別
值得憐憫之處，犯後之態度難認良善。原判決於量刑理由內
漏未審酌被告此部分之犯後態度，而認被告犯後態度尚可，
並僅對被告從輕量處有期徒刑6月，實屬過輕，且未合於比
例原則、平等原則、罪刑相當原則，難收警懲矯治之效，請
撤銷原判決並更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。經查：
㈠原審審酌被告聽聞警笛聲而未依法避讓，以致執行公務之告
訴人因而受有重大難治之身體傷害，其所為應予非難，審酌
被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人達成和解，
又告訴人受此傷害後僅能擔任內勤工作，堪信對其生活、職
務均造成重大影響，並審酌被告自陳為高職畢業之智識程度
，離婚有2子女、現在工地當臨時工，日薪約新臺幣2,000元
之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易
科罰金之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第
57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違
反比例原則、罪刑均衡原則情事。
㈡檢察官雖以原審漏未審酌被告前揭犯後態度等語，提起本件
上訴。惟依臺北市政府交通局民國113年7月22日北市交安字
第1133001848號函附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載
，本件肇事主因雖係源自被告於112年1月14日0時18分許駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車時，聞警備車之車號不
立即避讓所致，但告訴人騎乘車號000-0000號警用普通重型
機車行使道路優先權未注意其他車輛，亦為肇事次因（原審
交易字卷第41頁）。是原審縱未審酌被告前揭消極、不佳之
犯後態度，然經本院予以考量被告前揭犯後態度，並衡以告
訴人於本案事故之發生亦與有過失，上開各情均列為本件量
刑審酌因素後，堪認原審量刑尚屬允當，是其理由雖有不同
，惟結論並無二致。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 7 月 30 日