臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第179號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳文龍
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年
度審交易字第13號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58271號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳文龍緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察
官僅對原審判決關於被告陳文龍（下稱被告）量刑部分提起
上訴（本院卷第86、100頁），被告則未上訴；依上開規定
，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就
原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯罪，然未與告訴人
達成和解並賠償其損失，犯後態度難認良好，原審量處拘役
30日，量刑似嫌過輕，實有再斟酌餘地。另告訴人未及於原
審審理程序中提出刑事附帶民事訴訟，目前已於刑事請求上
訴狀中表示欲對被告提起刑事附帶民事訴訟之意，是應再傳
喚告訴人前來說明針對本案處理有何意見，及讓告訴人有與
被告調解或提起刑事附帶民事訴訟之機會等語。
三、刑事減輕事由（即刑法第62條前段規定適用之說明）：
本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人，此有
桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表（臺灣新北地方檢察署113年度他字第813
2號偵查卷，下稱他卷，第68頁），是被告於有偵查權之新
北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊警員發覺前開犯行之
犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，嗣並接受審
判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其
刑。
四、維持原判及駁回上訴之理由：
(一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告身
為職業駕駛人，駕駛營業大客車參與道路交通，本應小心謹
慎以維護自身及他人之安全，竟疏未確實遵守交通規則，為
貪圖一時便利，未緊靠道路邊緣即讓乘客即告訴人莊○國下
車，因而肇致本件事故，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所
為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚稱良好，參以其為國中畢
業之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、
過失情節之程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯
行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，
量處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決量刑
應屬妥適。
(二)檢察官依告訴人請求上訴指摘原審量刑不當等語，惟按刑事
審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合
社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，即
法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得遽指為違法。即酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重。又查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪
，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)10萬
元以下罰金之罪，被告本案符合自首之規定，依法減輕其刑
；另原審判決業已敘明以被告責任為基礎，審酌被告為職業
駕駛人，竟為貪圖一時便利，未緊靠道路邊緣即讓乘客即告
訴人莊○國下車，因而肇致本件事故之過失情節，告訴人並
受有如起訴書所載傷害情形，又考量被告犯後坦承犯行，並
於本院審理中與告訴人達成和解（詳後述），犯後態度良好
，再考量被告無任何前科紀錄，暨被告之教育程度及家庭經
濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法第57
條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利
之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神
，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑
相當原則無悖。縱與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差
，仍難指原審量刑有何不當或違法。是以檢察官徒憑前詞，
指摘原審量刑過輕所為上訴，即非有理，應予駁回。
五、緩刑之說明：
(一)按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，
乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴
隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，
並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使
得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的
目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法
秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下
，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範
目的功能。
(二)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可查，其因一時輕忽，致罹刑典，其於上訴
後已與告訴人以3萬元（不含強制險理賠）達成和解，有本
院和解筆錄在卷可稽（本院卷第93、94頁），並已依約履行
完畢（本院卷第104、107頁），堪認被告確有顯現思過及填
補告訴人損失之誠意，告訴人並表示：如果被告有履行和解
條件，同意給被告附條件緩刑之自新機會等語（本院卷第90
頁），且經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，
本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。