臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第131號
上 訴 人
即 被 告 王大志
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114
年度交易字第13號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10235號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王大志於民國112年12月26日中午12時5分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車，沿新竹市香山區海山港路由西往
東方向行駛，行經該路段與中華路五段交叉路口，本應注意
行經閃光紅燈號誌路口，應「停車再開」並減速接近，先停
止於交岔路口前讓幹道車優先通行，認為安全時方得續行，
且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並隨時採
取必要之安全措施，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物視距良好，並無不能注意之情事，竟未停車再開且未
顯示方向燈，欲左轉進入中華路五段，適有劉珩騎駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿中華路五段由北往南方向行
駛，亦疏未注意減速接近，因而與王大志所駕駛之自用小客
貨車發生碰撞，劉珩受有右膝後十字韌帶部分損傷及外側副
韌帶部分損傷、左側手腕腕骨撕裂性骨折等傷害。王大志於
交通事故發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯
罪前，向前往交通事故現場處理之新竹市警察局交通警察隊
警員自首肇事，並接受裁判。
二、案經劉珩訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告王大志
於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（
見本院卷，第52至54頁），且本院審酌該等證據資料製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之
做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，認均有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，認均得為證據。
二、訊據被告固坦承其駕駛之自用小客貨車與告訴人劉珩騎乘之
機車於上揭時地發生碰撞，然矢口否認有過失傷害犯行，辯
稱：我是無辜的，告訴人亂騎車，高速垂直撞過來，根本來
不及反應等語。經查：
㈠、被告於112年12月26日中午12時5分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車，沿新竹市香山區海山港路由西往東方向
行駛，行經該路段與中華路五段之號誌為閃光紅燈之交叉路
口，未停車再開且未顯示方向燈，欲左轉進入中華路五段，
恰與沿中華路五段由北往南方向行駛之告訴人所騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人受有右膝後十
字韌帶部分損傷及外側副韌帶部分損傷、左側手腕腕骨撕裂
性骨折等傷害乙節，業據被告於警詢及偵訊供稱：當時我沿
海山港路欲駛入中華路五段，往楊梅分向行駛，路口是閃紅
燈，我慢慢往前開，我駛入中華路五段時，對方從我左側往
中華路六段方向行駛，就發生碰撞等語（見偵卷，第4頁反
面、第36頁正反面），核與證人即告訴人於警詢證稱：AYC-
6611號自用小客貨車沿海山港路直接進入中華路五段欲左轉
往美山路行駛，我煞車不及，發生碰撞等語相符（見偵卷，
第6頁反面），且有公路監理電子閘門系統查詢、國立臺灣
大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故現場及車損照片、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘
驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷，第11至12頁、第
14至15頁、第16頁、第21頁、第22至24頁、第25至28頁、第
32至33頁；本院卷，第32頁）。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規
則第102條第1項第1款、第5款定有明文。又交岔路口未達設
置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線
道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項、第229條第1項第4款第2目亦有明定。本件被告
於偵訊供稱其行向號誌為閃光紅燈（見偵卷，第36頁反面）
，告訴人於警詢指稱其行向號誌為閃光黃燈（見偵卷，第6
頁反面），在兩車發生碰撞前，可認被告駕車行駛之新竹市
香山區海山港路為支線道，告訴人騎乘機車行駛之中華路五
段為幹線道；被告在駕車通過其行駛車道之停止線時，本應
先停止於交岔路口前，確認幹線道已無來車而得以安全通行
後，始能續行，且應顯示左轉方向燈，使其他用路人知悉其
行車動向，惟依臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告及
本院勘驗筆錄可知，被告所駕車輛始終未暫停、未顯示方向
燈，且即便被告駕車通過停止線後，已可自駕駛座左側視角
察覺告訴人騎乘機車朝海山港路與中華路五段交岔路口方向
行駛，亦即朝其所駕車輛左側駛來，猶未停下讓告訴人騎乘
之機車先行，被告有違反上揭道路交通安全規則至明。而碰
撞事故發生時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良
好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，並無不能
注意之情事，被告疏未注意其為支線道車，遇有號誌為閃光
紅燈應停車再開，禮讓告訴人之幹線道車先行，且未顯示方
向燈，使告訴人得以知悉其行車動向，因此肇致本件車禍，
被告對車禍之發生有過失甚明，且被告之過失與告訴人受傷
間具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責，其空言否認過
失，難以採信。
㈢、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。告訴人
騎乘機車行至號誌為閃光黃燈之海山港路與中華路五段交岔
路口，本應減速接近，注意安全及車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，始無違注意義務；參以卷附臺灣新竹地方檢察
署檢察事務官勘驗報告，告訴人騎乘機車出現在監視器畫面
並往交岔路口行駛時，被告駕駛車輛亦出現在監視器畫面並
通過停止線，以告訴人之視角當能清楚觀察到被告駕車往交
岔路口行駛，告訴人應減速接近交岔路口，並隨時採取必要
之煞停措施，佐以告訴人之機車自12時5分45秒出現在監視
器畫面（當時距車道停止線尚有相當距離）迄12時5分49秒
與自用小客貨車發生碰撞僅相隔4秒乙情，堪認告訴人騎乘
之機車移動速度甚快，並無減速跡象，告訴人違反行經閃光
黃燈號誌交岔路口應減速接近規定甚明，亦未充分注意車前
狀況，同具過失，然此無礙於被告上揭過失罪責認定。
㈣、臺灣新竹地方檢察署將本次事故送請交通部公路局新竹區監
理所鑑定雙方肇責，鑑定意見認：「被告駕駛自用小客貨車
行經閃光紅燈號誌路欲左轉，未顯示方向燈又未停讓幹道車
先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃
燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因」
，有交通部公路局新竹區監理所113年11月4日竹監鑑字第11
33145931號函暨竹苗區1131065案車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書附卷可考（見偵卷，第42至45頁），亦與本院認定相
同。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告辯解尚非可採，過失傷害犯
行堪以認定。
三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、被告於肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺
犯罪前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判，有新竹市警察
局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽
（見偵卷，第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自
願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事
證明確，量刑時審酌被告本應遵守行車相關規定，案發當時
路況、視距均屬良好，竟未遵守交通號誌，未停車再開且未
顯示方向燈，肇致本件車禍，使告訴人受有傷勢程度非輕之
傷害，所為實值非難，兼衡被告犯後坦承犯行、告訴人同具
過失而為肇事次因、被告因和解金額與告訴人無共識而未能
達成和解、被告高中畢業之智識程度、工作與家庭生活狀況
等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折
算標準為新臺幣1,000元折算1日；核原審認事用法並無不當
，量刑時亦已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法
範圍內行使其量刑之裁量權，所為量刑未逾越法定刑度，亦
無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用
。被告猶執前詞否認犯罪，提起上訴，核無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。