臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第110號
上 訴 人
即 被 告 賴正陽
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院114
年度交易字第10號，中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16165號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴正陽（下
稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑3
月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法
及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、
證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是被撞，伊沒有過失，伊停紅燈在那
裡不動，綠燈的時候，告訴人鄭偉翔（下稱告訴人）的機車
就撞上來撞到伊的機車，他的機車倒下去壓到他自己的手。
三、經查：
㈠經本院勘驗案發現場之路口監視錄影畫面結果，可見被告當
時騎乘機車係行駛在新北市○○區○○街（往○○街方向），嗣：
⒈監視錄影畫面時間18時36分57秒左右，被告機車駛入○○街與○
○街交岔路口，並持續行駛。
⒉監視錄影畫面時間18時37分01秒時，被告機車沿著「左轉彎
引導線」的左側持續行駛，並閃左轉方向燈，放慢車速。
⒊監視錄影畫面時間18時37分02秒時，被告機車持續閃左轉方
向燈，並停止於「左轉彎引導線」的左側。旋沿著○○街對向
車道直行之告訴人機車，亦駛至被告機車停止處，2車遂發
生碰撞，告訴人機車由後方騰起往前翻覆倒地，告訴人亦摔
落著地。
以上有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可按（本院卷第38、41
至55頁）。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10
2條第1項第5款定有明文。是被告當時騎乘機車行經上開交
岔路口欲左轉，自應注意上開規定，以避免危險之發生，詎
其竟疏未注意，沿「左轉彎引導線」左側行駛，未達交岔路
口中心處，即搶先左轉，告訴人機車因而閃避不及，於發生
碰撞後人車倒地受傷，被告有違上開道路交通安全規則之規
定駕車甚明。查肇事當時天候陰，柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，業據卷附道路交通事故調查報告
表（一）載明，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上
開道路交通安全規則之規定駕車，肇致本件車禍，於本件車
禍之發生自應負過失之責。而被害人確因本件車禍受傷，已
如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件
車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被
告駕駛普通重型機車，未達路口中心，搶先左轉，為肇事原
因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有新北市政府
車輛行車事故鑑定會113年9月27日新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書在卷可按（偵字第16165號卷第105至106頁），
是被告上訴辯稱：伊停紅燈在那裡不動，綠燈的時候，告訴
人來撞到伊的機車，伊沒有過失云云，要非可取。
四、綜上，被告上訴執前詞否認過失傷害犯行，所辯並不足採，
核其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴正陽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16165號），本院判決如下：
主 文
賴正陽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴正陽於民國113年2月4日18時39分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市○○區○○街往○○街方 向行駛，行至該路段與○○街口，欲左轉往○○大橋方向行駛， 本應注意車輛行至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉， 不得搶先左轉，而依當時天候陰，有照明且開啟，視距良好 ，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，沿轉彎引導線左側騎駛，適鄭偉翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段對向直行至上 開地點時，見狀閃避不及，致B車前車頭與賴正陽騎乘之A車 右前車頭發生碰撞，致鄭偉翔受有左側鷹嘴凸骨折之傷害。 嗣賴正陽於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受 裁判，始查悉上情。
二、案經鄭偉翔訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴正陽固坦承於上開時地駕駛A車欲左轉時與告訴 人鄭偉翔騎乘之B車發生碰撞，然矢口否認有何過失傷害犯 行，辯稱：我在那邊停等紅燈，是告訴人自己來撞我，並無 過失，且告訴人的傷是因為他自己車子壓到所致等語。 ㈠被告於上開時地，駕駛A車欲左轉時與告訴人騎乘之B車發生 碰撞，告訴人因車禍而受有上述之傷害一節，業據告訴人於 警詢、偵查指述明確（偵卷第9頁、第10頁、第29頁、第95 頁），復有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視錄影 擷圖在卷可佐（見偵卷第12頁、第19頁至第25頁、第31頁至 第57頁），此部事實可堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。被告領有合格駕照，有道路交通 事故調查報告表㈡可參（見偵卷第25頁），則其對上開交通
法規內容，自應有相當認知。另依當時天候陰，有照明且開 啟，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷等情狀，有前開卷附之 道路交通事故調查報告表㈠足佐，可徵被告並無不能注意之 情形，自應確實遵守上開規定，竟疏未注意，沿轉彎引導線 左側行駛而搶先左轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失 ，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至 明。被告雖以上詞為辯，然被告與告訴人碰撞位置為轉彎引 導線之左側，且該處亦非路口中心等情，有路口監視錄影擷 圖在卷可憑（見偵卷第55頁左下方路口監視錄影擷圖），被 告已左轉駛入對向車道，足見本件被告確有未行駛至路口中 心處左轉而搶先左轉之過失，被告所辯，無可採憑。 ㈢又新北市政府車輛行車事故鑑定會就事故發生原因，認係因 被告駕駛普通重型機車，未達路口中心，搶先左轉，為肇事 原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有新北市政 府車輛行車事故鑑定會113年9月27日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第105頁至第106頁）， 亦與本院上開認定相符。而告訴人確因本次事故受有上揭傷 害等情，已如前述，被告前開過失行為與告訴人受傷確有相 當因果關係。至於被告以本件為對方之過失云云為辯，惟被 告既然有上開過失情形，不會因為告訴人於事故發生亦有肇 事因素，而不用負擔罪責，況遍查全卷亦無證據顯示告訴人 就本件車禍事故之發生有何過失之情形，是被告上揭所辯， 徒屬空言，不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法 予以論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後停留在現場，於警方到場處理當場承認為肇事 人而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷足佐（見偵卷第61頁），爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車行經交岔路口左轉彎時，未行至交岔路口中 心處即搶先左轉而肇事，駕駛態度實有輕忽，且犯罪後猶否 認犯行，未能正視己非，迄未能與告訴人達成和解、賠償損 失或取得諒解之犯後態度，另考量其素行、過失程度、告訴 人之傷勢程度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第五庭 法 官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處 3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。