臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第850號
上 訴 人
即 被 告 黃宗海
選任辯護人 林明賢律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴字第1481號，中華民國113年9月24日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64509號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃宗海明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定第二級毒品，依法不持有、販賣，於民國111年7月
間結識黃建銘而知悉黃建銘有甲基安非他命之貨源，於111
年7月10日與黃建銘相約見面，提議由其提供資金，由黃建
銘前往購買甲基安非他命後對外販售，利潤由2人均分，2人
因而達成合夥販賣之合意，遂共同意圖營利，基於販賣第二
級毒品之犯意聯絡，由黃宗海交付現金新臺幣（下同）10萬
元與黃建銘，後於111年7月16日匯款3萬元、2萬7千元至黃
建銘所使用之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶（戶
名：阿部意真，下稱本案上海商銀帳戶），作為黃建銘購毒
之資金，並於111年7月20日提供以其名義申辦之iRent共享
汽車服務之網路帳號予黃建銘使用，供黃建銘前往交易毒品
之用。嗣黃建銘購得甲基安非他命後，於附表所示時間、地
點販賣甲基安非他命與呂晨弘。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告黃宗海提起上訴，
是原判決就被告判決無罪部分，業已確定，自非上訴審理範
圍，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有
明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證
據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭
執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所
引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於
本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均
未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況
與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
㈡至辯護人雖另有爭執卷附其餘證據之證據能力，因本院未將
該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力
之有無，附此說明。
三、訊據被告固坦承有交付款項與黃建銘，惟矢口否認有何販賣
第二級毒品之犯行，辯稱：交付黃建銘購毒款，目的係為取
得毒品供被告自己施用，與黃建銘間並無共同販賣毒品之犯
意聯絡云云。經查：
㈠被告於111年7月間結識黃建銘，知悉黃建銘有販毒之行為，
又被告先後共交付被告黃建銘共20萬元，且有提供以其名義
申辦之iRent共享汽車服務之網路帳號，供黃建銘使用等情
，為被告於原審供承明確（原審卷第126頁），核與證人黃
建銘於偵查、原審之證述相符（112年度他字第4677號卷第1
63至164頁、原審卷第155至161頁），並有本案上海商銀帳
戶交易明細、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、上海
商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年5月24日上票字第
1130011345號函暨檢附帳號00000000000000客戶基本資料及
交易明細可佐（112年度他字第4677號卷第78頁、112年度偵
字第64509號卷第150至227頁、原審卷第97至103頁），此部
分事實堪以先行認定。
㈡黃建銘於附表所示之時、地，由呂晨弘當場先以中國信託帳
號000000000000網路銀行轉帳3千元至本案上海商銀帳戶，
再由黃建銘交付甲基安非他命與呂晨弘等情，為證人黃建銘
、呂晨弘於偵查中證述明確（112年度他字第4677號卷第151
至152、162頁），並有本案上海商銀帳戶交易明細、中國信
託商業銀行股份有限公司111年12月1日中信銀字第11122483
9406471號函暨檢附客戶開戶資料可稽（112年度他字第4677
號卷第78頁、112年度偵字第64509號卷第73至75頁），此部
分事實亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人黃建銘於偵查中證述：我與黃宗海是朋友介紹認識，黃
宗海當時要拿30克以上的安非他命，所以有跟我用LINE聯繫
，他已透過朋友交付價金給我，但我被查獲，所以我無法交
毒品給黃宗海，後來黃宗海跟我見面，他知道我拿毒品比較
便宜，說有意願要投資我，但我這次丟失的毒品價金還是要
還給他，合夥方式是黃宗海出錢，有時現金有時轉帳，他的
iRent帳號也會借我用，就是給我帳密，我要去比較遠的地
方就會用這個帳號租車，這個帳號是綁定黃宗海的信用卡，
但租車花的錢我事後要還他，黃宗海認為租車是我自己的事
，也是因為這樣我就不太想理他，因為我賣毒賺的錢要分他
，但租車卻要花我自己的錢；111年7月16日他匯款3萬、2萬
7千元給我，是投資我的錢，因為當時毒品價格浮動，這次
我們本來講好要進安非他命7台來賣，當時的價格大約20、3
0萬元，我自己身上的現金加上黃宗海給我現金10幾萬元，
黃宗海匯款給我表示一開始拿的錢不夠，要補差額，才足夠
去跟上游買到7台，獲利只有一次是轉帳到他指定帳戶，其
他是現金或是交付安非他命作為給他的獲利，賺得錢是跟他
對半分（112年度他字第4677號卷第163至164頁）；於原審
證述：對話紀錄上我們一開始加為好友是在111年7月9日，
我們就是在這一天認識，111年7月10日我們在中和的一間旅
館碰面，當時他原本是要跟我買，後來因為那天我出事被抓
，我們兩個有碰面講一講，他說要給我還錢的機會，等於他
出資讓我下去做來還他，當時只大概提到所賺的一人一半，
在旅館是有講到7、3分帳，但後來是拆對半，因為比較好算
，就只有拆一次；黃宗海給我10萬元，我全部拿去買毒品，
再拿去賣給別人，我知道有一次給黃宗海1萬多元等語明確
（原審卷第155至157、163頁）。
2.參諸卷附被告與黃建銘間之LINE對話紀錄（112年度偵字第6
4509號卷第127至149頁）：
⑴被告於111年7月9日向黃建銘傳送訊息稱「你好」、「我是阿
翔的朋友」；黃建銘於同年7月10日傳訊稱：「你好抱歉」
、「我盡可能每個禮拜都處理半給你」；被告於111年7月10
日21時6分傳訊息予黃建銘，雙方約在中和全家旅社見面討
論（112年度偵字第64509號卷第129頁背面），此與證人黃
建銘前稱與被告於111年7月9日認識並加LINE好友，111年7
月10日被告原本要向其購買毒品，且已透過朋友交付價金，
惟因其出事被抓，事後2人約在中和旅館碰面商談等情相符
。
⑵黃建銘於111年7月10日，向被告表示自己iRent被停權（112年度偵字第64509號卷第130頁），後於7月12日、7月13日又陸續向被告表示是否有證件可借其申請iRent，於7月20日黃建銘再度表示要跟被告借iRent帳號，被告始傳送其申辦之iRent帳號、密碼等予黃建銘，並向黃建銘表示：「我付款沒有改有綁卡，你可以先租的時候錢再跟我算」、「你自己小心不要還沒讓我賺到錢又出事嘿」、「我先說唷，租車是讓你方便帶貨，你不要一天到晚趴趴走」，黃建銘亦回稱：「我才不會好嗎」、「這都是錢錢，算算也不便宜」等語（112年度偵字第64509號卷第136頁），並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單可佐（112年度偵字第64509號卷第150至151頁），足認被告同意黃建銘使用其iRent帳戶租車，主要係為使黃建銘帶貨方便以為被告賺錢，此與證人黃建銘前稱雙方合夥販賣毒品之方式為被告出錢並提供iRent帳號供其使用等情亦相符合。至依2人之對話紀錄，黃建銘雖亦有使用該車於家庭旅遊，然觀諸被告所傳送之「我先說唷，租車是讓你方便帶貨，你不要一天到晚趴趴走」，顯見黃建銘使用該車於家庭旅遊，僅係黃建銘附帶使用，非被告同意黃建銘使用其iRent帳戶租車之主要目的。
⑶被告於111年7月23日向黃建銘表示黃建銘身上現金，於扣除
黃建銘先前所積欠之部分外，應該有超過10萬元後，雙方進
行通話，被告即請黃建銘轉帳至其指定之台新銀行帳戶，並
稱「吃紅謝啦」，又對黃建銘稱：「我忘了跟你說，我知道
你之後進去要等很久，不過有機會你可以安排幾個你覺得比
較可以信的朋友給我認識，介紹的時候就說我們是好朋友就
好了，不用講合夥的事，基本上合夥這個我是打算只跟你而
已，太多人反而危險」（112年度偵字第64509號卷第137頁
背面），被告辯護人雖辯稱所稱合夥係指「合夥買毒」之意
云云，惟查，如係合夥買毒，不可能有「吃紅」而要求黃建
銘轉帳之情形，是證人黃建銘前稱2人間有合夥販賣第二級
毒品乙情，確與2人間之對話內容相符。
⑷被告於111年7月29日向黃建銘稱：你最近這批跑完，先停一下，我不想你出事，這陣子乖一點；然後你散完，留10萬其他該給我的跟回多少先給我嘿，不然我要卡住了；黃建銘稱：上次我們結算最後數字是多少啊；被告稱：等等喔，我看一下，5355，你給我這個數，你那邊一樣我壓著10萬，其他就看你回多少；42142+42142+21071；黃建銘回覆： 那我回14000給你ok嗎；被告稱：你說連5355嗎？黃建銘回覆：嗯嗯；被告稱：可以啊，看你，我不會跟你計較這個啦（112年度偵字第64509號卷第140頁背面），如被告僅係向黃建銘購買毒品，自無黃建銘尚須結算及回錢與被告之情形。
3.綜合證人黃建銘之前揭證詞、被告與黃建銘之對話紀錄，足
認被告確與黃建銘確有販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分
擔。又被告先交付現金10萬元，於111年7月16日匯款3萬元
、2萬7千元至本案上海商銀帳戶與黃建銘，於111年7月20日
傳送其自己名義iRent帳號、密碼等予黃建銘，供黃建銘使
用，並向黃建銘表示：「你自己小心不要還沒讓我賺到錢又
出事嘿」、「我先說唷，租車是讓你方便帶貨，你不要一天
到晚趴趴走」，於111年7月23日、29日分別自黃建銘處取得
分紅及回錢，足認黃建銘於111年7月21日上午8時56分許販
賣第二級毒品與呂晨弘並收取價金，係於被告與黃建銘合夥
販賣第二級毒品之期間，是被告就附表所示犯行，與黃建銘
間有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
㈣被告於上訴理由雖稱黃建銘就分配比例之證述前後不一，具
重大瑕疵，且黃建銘是否真有與被告合夥販賣之真意顯屬有
疑云云，然查，證人黃建銘於原審對分成比例已證述：當時
只大概提到所賺的一人一半，在旅館是有講到7、3分帳，但
後來是拆對半，因為比較好算，就只有拆一次；黃宗海給我
10萬元，我全部拿去買毒品，再拿去賣給別人，我知道有一
次給黃宗海1萬多元等語明確（原審卷第157頁），證人黃建
銘已清楚說明分成比例之決定過程，並無前後矛盾之處，而
依前揭被告與黃建銘間之對話內容，黃建銘有對被告為分紅
、結算及回錢之行為，是上訴理由所稱黃建銘是否真有與被
告合夥販賣之真意尚屬有疑云云，自屬無據。
㈤辯護人辯稱：依被告與黃建銘於111年8月8日3時56分之對話
，黃建銘稱：你的錢我也只有接東西而已，可知被告是反對
黃建銘拿黃宗海的錢去販毒，黃建銘也知道被告的意思云云
。經查，該段對話內容，係黃建銘向被告詢問有無轉帳，被
告表示沒有要轉，並向黃建銘要求要先拿5萬元，且稱「就
跟你你等那邊錢回來再轉3萬l給我」，黃建銘稱「8萬1我能
一次給你我會盡可能一次給你」，被告稱「你自己看著辦吧
！反正我現在急著跟你要那些沒有意義，你好就好了」，黃
建銘始稱「你的錢我也只有接東西而已」（112年度偵字第6
4509號卷第144頁背面至145頁），該段對話僅係因被告向黃
建銘要求要將錢拿回而衍生，依2人之對話內容，並無被告
反對黃建銘販毒之意，辯護人所辯，難認可採。
㈥按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀
上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，
則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有
償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最
高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二
級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容
易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關
係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝
是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估
等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被
告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人
從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則
同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重
，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒
被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售
之可能，再參以被告與黃建銘間之前述分紅及回錢情形，被
告主觀上有販賣毒品之營利意圖，足堪認定。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告
犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡被告與黃建銘就本案販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒
刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，然同
為販賣毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互
通有無而偶一為販賣之舉者，其販賣毒品行為所造成危害社
會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之上開法定最
輕本刑，不可謂不重。被告販賣第二級毒品犯行，固戕害國
民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣之
對象僅1人，數量、金額非鉅，顯較大量走私進口或大量販
賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同
，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認
縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以
引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定
，酌量減輕其刑。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告與黃建銘對話中所提及「方便帶貨
」、「合夥這個基本我是打算只跟你而已」，解釋上尚包含
：方便黃建銘帶毒品給被告，被告只打算跟黃建銘合夥買毒
之意，並非當然只指帶貨販毒、合夥販毒；黃建銘就利潤分
配比例之證述前後不一，具重大瑕疵，且供出其他共犯具有
減免其刑之誘因，具不實攀咬之強烈危險，黃建銘是否真的
有與被告合夥販賣之真意，或僅是假籍合夥販賣之說詞，向
被告訛詐錢財後，自己單獨販賣，原審未予釐清等語。
㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為販賣第
二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依
賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為
實屬不該，參酌被告之素行、犯罪之目的、動機、販賣毒品
之數量、對象、手段、情節、參與程度，暨被告自陳高職畢
業之智識程度，擔任好市多作業員，須扶養母親之家庭生活
經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，並
就沒收部分說明：扣案之IPHONE XR手機，為被告所有，被
告供稱：係用該手機與黃建銘聯繫等語（原審卷第177頁）
，足認為被告為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例
第19條第1項宣告沒收；被告與黃建銘因共同販賣甲基安非
他命與呂晨弘，而獲取3000元，因證人黃建銘於原審稱：與
黃宗海共同販賣毒品分配利潤為一人一半，我有給黃宗海一
次1萬多等語（原審卷第156、163至165頁），是應就被告實
際分得之犯罪所得（販毒價金之一半即1500元），依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。經核其認事用
法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取
向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未
逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑
失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。
㈢被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本
院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額與方式 （新臺幣） 一 呂晨弘 111年7月21日上午8時56分 臺北市○○區○○街00號 甲基安非他命1小包 匯款3千元至本案上海商銀帳戶
, 台灣公司情報網