臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第779號
上 訴 人
即 被 告 梁惟傑
選任辯護人 李瑀律師
許哲銓律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113年度審
訴字第596號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26564號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於梁惟傑刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，梁惟傑處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
經查，本件上訴人即被告梁惟傑(下稱被告)於本院審理時明
示僅就原判決之刑上訴(見本院卷第114頁至第115頁），故
本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之
刑是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：原判決認定被告應加重其刑之理由，未
審酌被告當時發生債務糾紛，係因被害人吳俊德出言挑釁、
故意不還錢等，始對其施強暴行為，且一般人被他人欠錢已
非自願，再遭到對方故意挑釁、不願清償等狀況，氣憤難平
，關於此部分被告之犯罪情節、動機，難謂不可憫恕。再者
，本案案發時間係一般大眾熟睡、人跡較為稀少之時刻，被
告亦無砸車、砸玻璃等製造巨大聲響之行為，持續時間較短
，其造成公眾或他人之危害、恐懼不安及影響社會安寧之程
度，相較其他案例，應屬輕微。末者，被告現已與被害人達
成和解並賠償其損失，堪認被告之犯後態度應屬良好，且被
害人吳俊德亦同意原諒被告，請求量處得易科罰金之刑。綜
上，依本案之具體情狀，案發之客觀環境、時間、被告犯罪
情節、危險及社會安寧之影響程度、被告涉案程度等事項，
除被告無加重其刑之必要性外，被告應得適用刑法第59條規
定減輕其刑等語。
三、刑之審酌事項：
㈠犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅
迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之
情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文
。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合
權衡考量是否有加重其刑之必要性。
㈡經查：被告梁惟傑固在公共場所聚眾並持不具殺傷力之空氣
槍對被害人吳俊德實施強暴行為，已經影響社會安寧；惟觀
本案係因雙方債務糾紛而起，被告所施強暴對象僅被害人1
人；再者，本案案發時間為凌晨3時40分，係一般大眾熟睡
、人跡較為稀少之時刻，被告亦無砸損物品而製造巨大聲響
之情況，且持續時間非長，其造成公眾或他人之危害、恐懼
不安及影響社會安寧之程度，相較為輕。參以被告業與被害
人和解賠償其損害，被害人表示願意原諒被告，有和解書、
告訴人之意見在卷可憑（見本院卷第19頁、第40頁）。綜合
上情，可認被告犯罪目的單一、對象特定為1人，且無持續
擴大事端等難以控制社會安寧之情事，依其所生危害程度亦
未觸及被害人以外之人傷亡或財產損害，因認尚無依上揭規
定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（
即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上
字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查：
被告本案所犯法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，刑
期非重，且被告所持之空氣槍雖不具殺傷力，但其外觀仍對
被害人造成相當之威懾，顯難認在客觀上足以引起一般同情
，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定之
適用，被告上開主張，即有未合，無法採納。
四、撤銷原判決（關於刑部分）之理由：
㈠原審審理後，對被告科刑，固非無見。惟被告就本案所犯，
尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，已如
前述，原審未及審酌被告與被害人已經和解並獲取被害人諒
宥，以及上述各該客觀情狀，而依刑法第150條第1項、第2
項第1款規定加重其刑，容有未合。被告請求依刑法第59條
規定，酌減其刑，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處，
自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人有債務糾
紛，竟不思以理性方式處理解決問題，反糾集同案被告曾治
霖、李瑋軒對被害人為上述強暴行為，所為影響社會安寧秩
序，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，坦認犯
行，且與被害人和解賠償其損失之犯後態度、被害人所受傷
勢，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。