臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第716號
上 訴 人
即 被 告 王耀德
選任辯護人 楊政達律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
王耀德自民國壹佰壹拾肆年柒月拾貳日起，延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告王耀德(下稱被告)因強盜等案件，前經本院訊
問後，被告否認加重強盜犯行，然被告犯結夥三人以上強盜
罪，業經原審判處有期徒刑7年4月，足認其犯罪嫌疑重大，
且有共犯「林冠佑」未到案、藍毓程偵查中，被告所涉犯為
最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，有事實及相當理由認
有逃亡及勾串共犯之虞，非予以羈押顯難進行審判或執行，
而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3
款規定，自民國114年2月12日起執行羈押並禁止接見、通信
、受授物件，並自114年5月12日起延長羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最
輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一
者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑
事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性
，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標
準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、
犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保
全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、
刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認加重強
盜犯行，惟有起訴書證據清單所示之證據可佐，業經原審判
處有期徒刑7年4月，復經本院於114年5月21日判決上訴駁回
在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯為最輕本
刑為有期徒刑5年以上之重罪，而被告經法院判處之刑期非
短，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可
能，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告仍具刑事訴訟法
第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其
防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保將來上訴審
判之進行及判決確定後之執行。從而，對被告延長羈押之處
分實屬適當且必要，符合比例原則，是原羈押原因依然存在
，仍有繼續羈押之必要，應自114年7月12日起再延長羈押2
月。
四、至被告雖當庭表示願以具保、電子腳鐶、派出所報到之方式
替代羈押乙節，本院依據上述理由，認羈押原因猶仍存在且
有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不
得駁回聲請具保停止羈押之情形。
五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 7 月 9 日