臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第661號
上 訴 人
即 被 告 梁智幃
選任辯護人 孫全平律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第38號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第57989號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁智幃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁智幃於民國111年9月2日1時23分前某
時許，加入由彭駿逸（暱稱「小剛」）、陳佑德、王志朋及
真實姓名不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬力歐」等成員所組
成之三人以上詐欺集團，擔任收取被害人款項之車手，並與
上開人等，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿本案詐
欺集團犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐騙集團暱稱「馬力
歐」之人，向柳勝軒佯稱同意出售虛擬貨幣云云，致柳勝軒
陷於錯誤，於111年9月2日1時23分前某時許，與暱稱「馬力
歐」之人相約在新北市○○區浮洲橫移門堤外道路機車練習場
，由柳勝軒交付現金新臺幣（下同）35萬元作為價金，彭駿
逸並於同日某時許，以通訊軟體電話指示梁智幃前往上開地
點收款。惟梁智幃與彭駿逸為掩人耳目，由彭駿逸駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載梁智幃至新
北市○○區○○路0段000巷與○○街00巷口之停車場，由梁智幃租
賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），彭駿逸即
駕駛A車離去，梁智偉復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車
至上開收款地點向柳勝軒收取35萬元。後於同日1時35分許
，梁智幃與彭駿逸再分別駕駛上開車輛前往新北市○○區○○街
000巷內之「金山洗車場」內，並由梁智幃將所收取之金額
交與彭駿逸收領，同時再電聯陳佑德、王志朋前來。待陳佑
德、王志朋來到上開洗車場後，彭駿逸復將部分金額交給陳
佑德，以此等方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使
他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，因認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪
所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合
理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，
敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意
指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上
字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。再按刑
事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1
28號判決意旨參照)。另按刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上
字第3105號及30年上字第816號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等
罪嫌，無非係以：⑴被告於偵訊時之供述；⑵另案被告彭駿逸
於警詢、偵訊及原審羈押訊問時之供述；⑶告訴人柳勝軒、
證人陳佑德、王志朋於警詢時之指、證述；⑷租車資料、監
視錄影畫面擷圖、扣案之手機及通訊軟體對話紀錄列印資料
等為其主要論據。
四、訊之被告固坦承於上開時間、地點，依彭駿逸之指示向告訴
人柳勝軒(下稱告訴人)收取現金35萬元後，再轉交給彭駿逸
之事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其只是
依照彭駿逸之指示去向告訴人收款而已，收款後就交給彭駿
逸，其沒有詐欺、洗錢之犯意，且告訴人所稱之U幣並不存
在，告訴人並未遭詐騙等語。
五、經查：
㈠被告於111年9月2日1時23分許，前往上開機車練習場，向告
訴人收取現金35萬元後，再於同日1時35分許，在「金山洗
車場」將該筆款項轉交給彭駿逸之事實，為被告所不爭執，
且與告訴人於原審審理時、彭駿逸於另案偵訊時所述之情節
相符（見原審卷第298頁至第310頁、第359頁至第360頁、偵
21828卷第76頁至第77頁），並有和雲行動服務股份有限公
司汽車出租單、被告手機內iRent訂單明細翻拍照片、告訴
人個人Telegram介面（告訴人暱稱為「馬力歐」）、監視器
錄影畫面暨擷圖、員警蒐證與比對照片、門號0000000000號
（被告使用門號）及0000000000號（彭駿逸使用門號）基地
臺位址查詢結果、Google地圖路線及預估時間擷圖等件附卷
可稽（見偵卷第31頁至第41頁、第132頁至134頁），是此部
分事實堪可認定。
㈡再者，告訴人雖於111年9月2日警詢時指述：我於111年9月1
日19時許，在基隆市○○街一帶，使用TELEGRAM通訊軟體在虛
擬貨幣(U幣) 群組上面留言「我要收幣」，便有人私訊我，
犯嫌開口約定於新北市○○區浮洲橫移門堤外道路機車練習場
，跟我見面交易，於1ll年9月2日1時許，我搭乘計程車至新
北市○○區浮洲堤外道路機車練習場等待，計程車便離開，犯
嫌來了之後開口便問我：「有沒有帶錢？」我不疑有他便將
現金35萬元從提袋拿出交付給犯嫌，犯嫌收取現金後，便步
行回堤外道路至駕駛座駕駛IRENT白色YARIS號(000-0000，
即B車)往浮洲橫移門方向離開現場等語(見偵卷第12頁正、
反面)。然衡諸告訴人在上開深夜時分，夜間人車稀少之時
段及地點，獨自一人搭乘計程車攜帶金額非少之35萬元現金
至該處，欲進行虛擬貨幣之交易，不僅讓計程車離開，其本
身並無任何交通工具，且在對方僅開口詢問：「有沒有帶錢
」等語之後，並未確認對方身分是否為賣家或受託收款人，
亦未詢問後續如何收取虛擬貨幣以完成交易之方式，隨即將
35萬元現金全數交付之，任憑對方回到車上後逕自駕車離開
，殊不符合常理；且經警方進一步追問對方所提供之虛擬貨
幣投資平台為何名稱、網址為何之時，亦僅能指稱：我沒記
清楚，因犯嫌收取現金後立即將我踢出群組，並將私訊內容
全部刪除，導致我無法擷取對話內容等語(見偵卷第12頁反
面)，自始未能提供一般常見遭不詳詐欺集團成員詐騙之對
話紀錄，則告訴人上開所指其交付現金35萬元予被告之原因
及過程，是否可信，已非全然無疑。
㈢另依告訴人於原審審理時證稱：「(問：你只有跟這位暱稱『
計程車』的人聯絡嗎？)對。」、「(問：你除了跟這個人一
對一聯絡之外，你有加入任何群組嗎？)沒有。」等語(見原
審卷第299頁)，此不僅與其先前於警詢時未曾提及對方暱稱
為「計程車」一情(見偵卷第12頁正、反面)，並不相合，亦
核與其先前於警詢時明確供稱：「犯嫌收取現金後立即將我
踢出『群組』，並將私訊內容全部刪除」等語(見偵卷第12頁
反面)，其意指有先加入對方「群組」之說法，明顯相互矛
盾；且告訴人於原審審理時進一步證稱：「(問：《提示111
年偵字第57989號卷第42頁，編號一截圖》，這個『馬力歐』的
截圖是你提供給警察的嗎？)這個是我自己的帳號。」、「(
問：為何警察的記載說這是你當時提供給警察，是騙你的人
的帳號？)他叫我提供我自己的帳號給他，我說當時對方已
經把帳號刪除了，『馬力歐』是我自己的」、「(問：《提示11
1偵57989號卷，第32頁，編號二截圖》，這張也是你提供給
警察的截圖嗎？)他是問我說幣長怎樣，我說虛擬貨幣，他
問我大概是不是長這樣，我說大概長這樣。」等語(見原審
卷第300頁至第301頁)，亦與卷附「TELEGRAM」帳號資訊及
投資標的翻拍照片之說明欄內，由警方人員記載係由告訴人
所提供犯嫌「TELEGRAM」帳號資訊及投資標的之取證過程(
見偵卷第32頁)，存有差異，實令人質疑告訴人報案時所指
述被詐騙情節之真實性。
㈣不僅如此，告訴人於原審審理時更進一步證稱：「....後面
警察有找我去做筆錄，我想說算了，這條錢也不要追究了……
。」、「(問：當時在浮洲橫移門堤外道路那邊的時候，你
要怎麼確保現金給他之後他會把幣給你？)沒有想到這一點
，所以後面警察打給我問我要不要追究，我跟他說算了，我
就說不追究了。」、「忘記了，真的很久了，我想說我也沒
有要追究的意思了。」、「過太久了，且我也沒有要追究。
」等語(見原審卷第300頁、第303頁、第306頁、第308頁)，
可見告訴人就案發當日之交易細節，大多回答：「忘記了」
、「不追究了」等語，然以現金35萬元而言，其金額非少，
依告訴人證稱該35萬元係「工作存錢」而來，超過其1個月
之生活費等語(見原審卷第304頁、第306頁)可知，甚難想像
依其所指述遭詐騙之過程中，除輕易交付該35萬元現金之外
，且其後既已出面報案而公諸於外，何以如此處之淡然，不
僅未能當面指認被告即為案發當時前來收取35萬元現金之之
行為人，亦未見其有向在庭之被告求償之意，益見其於案發
時交付該35萬元現金之事過於輕率，俱與一般常理有違，則
告訴人所指其於案發時地交付現金35萬元之目的，係為購買
虛擬貨幣之事，仍有疑義，未可盡信。
㈤此外，告訴人(群組暱稱：白鳥麗次、Kan)另涉嫌於本件案發
前之111年5、6月間，與另案被告黃建愷(群組暱稱：圭一
中川)、綽號「阿志」之少年甲○○(群組暱稱「○」)等人，以
每日1,000元或1,500元之報酬，擔任綽號「水箭龜」、「怪
獸」、「宏(音)」、群組暱稱「P1 Rf」、「Mk」等不明成
年男子收購他人帳戶時，監控他人行動之工作，進而構成刑
法第304條第1項強制罪之犯罪事實，以及另涉嫌自不詳時間
起與另案被告郭子誠、黃建愷、呂建明及其他年籍不詳之詐
欺集團成員，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及私行
拘禁之犯意聯絡，由同集團成員找尋提供人頭帳戶之民眾（
俗稱「車主」）後，再將「車主」交由另案被告郭子誠、黃
建愷、呂建明帶至拘禁地點看管，告訴人則負責交付薪資、
生活用品給拘禁地點成員、駕車協助轉換拘禁地點，因而涉
犯一般洗錢罪嫌、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及私行拘禁
等罪嫌，分別經臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27346號
、112年度軍偵字第50號起訴及追加起訴等節，有該案起訴
書及追加起訴書各1份在卷可稽（見本院卷第105頁至第117
頁），堪信告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪
組織之運作，分別擔任監控收購他人帳戶過程之工作，或發
送薪資予犯罪組織內看管「車主」(即人頭帳戶所有人)之工
作，對於詐欺集團從事詐騙之手法，理應有相當之認識，自
無輕易受騙而使本身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能。
六、綜上諸情參互以析：㈠依告訴人於警詢時所指述之情節，其
在深夜獨自一人攜帶35萬元現金，前往人車稀少之地點，欲
進行虛擬貸幣之交易，且未確認交易對象及虛擬貨幣方式，
隨即將35萬元現金悉數交付，任憑對方回到車上後逕自駕車
逃離，殊不符合常理；㈡又告訴人於原審審理時證稱對方之
暱稱為「計程車」，以及其本身沒有加入對方群組一事，均
與其先前於警詢時之指述有所不符，且其所證稱提供予警方
之「馬力歐」及虛擬貨幣之截圖，並非詐欺犯嫌之資料，而
係其本人之暱稱及自行找到類似圖案而提供予警方一情，此
亦與上開卷附截圖上警方所記載之取證情形不符，以上俱難
認屬實；㈢告訴人於原審審理時，就案發時之交易細節時，
大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，然以現金35萬
元而言，其金額非少，且既為告訴人「工作存錢」而來，超
過其1個月之生活費，竟如此輕易交付該35萬元現金，且於
出面報案之後，卻又如此處之淡然，絲毫未有求償之意，亦
未能當面指認被告，足徵其對於該35萬元現金之輕率態度，
是告訴人所指其於案發時地交付該35萬元現金之目的，容有
疑義，未可盡信；㈣告訴人本身於案發前後因他案涉及參與
詐欺犯罪組織之運作，分別擔任監控收購他人帳戶過程之工
作，或發送薪資予犯罪組織內看管「車主」之工作，對於詐
欺集團從事詐騙之手法，理應有相當之認識，更無輕易受騙
而使本身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能。綜上，檢察
官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所為確具幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告有罪之
心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。
七、撤銷改判之理由：
原審認被告所為該當詐欺取財及洗錢罪，認事用法尚有未合
，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無
罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 7 月 10 日