臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第655號
上 訴 人
即 被 告 陳建宇
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第398號、113年度金訴字第23號，中華民國113年8月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59208號
、偵字第53114號、偵字第53634號。追加起訴案號：同署112年
度偵字第4555號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、審理範圍：本件上訴人即被告陳建宇（下稱被告）上訴明示
就原判決事實欄一、㈠部分（即附表一編號1，檢察官追加起
訴關於「i郵箱」部分）提起上訴（本院卷51、190頁），是
本件審理範圍為原審上開部分，其餘則不在本院審理範圍。
二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳
述），檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷190-191頁
）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚
無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳
述證據均有證據能力。
三、其餘非供述證據，經檢察官、被告均同意有證據能力（本院
卷191-194頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背法定程
序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行
審理之調查程序，亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯原判決事實欄一、㈠
之犯行，依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪，處有期徒刑1年4月，核其認事用法及量刑之判斷，均
無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決記載之
事實、證據及理由（未引用部分刪節，如附件），並就第二
審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後
。
二、被告上訴意旨略以：
我確實沒有叫同案被告郭寶財（下逕稱姓名）領包裹，當時
是我和證人許順意（下逕稱姓名）在公園聊天，郭寶財請我
協助他載他去一個地方，我不會開車，許順意幫我載郭寶財
，我當時也在車上不知道他要做什麼。一審時候會認罪是因
為我怕我素行不良，認罪說不定可以判輕一點等語。後於本
院證據調查完畢後，改稱：我承認共犯，但都是「洪乙彬」
及上面的人在指示我與郭寶財，情節不是原判決說的那樣（
即否認指示郭寶財並向之交付報酬）等語（本院卷320-321
頁）。
三、本院對犯罪事實之判斷：
㈠原審依憑被告於原審之任意性自白，且該部分犯罪事實亦經
郭寶財於原審均坦承不諱，核與證人即告訴人賴永億（下逕
稱姓名或告訴人）、許順意警詢證述相符，並有合作金庫商
業銀行（下稱合庫商銀）112年3月31日合金臺中字第112000
1092號函暨所本案賴永億合庫商銀帳戶之開戶基本資料及交
易明細、如附件原判決附表五編號7所示之證據資料、監視
器錄影畫面翻拍照片、門號0000000000號之通聯調閱查詢單
、車牌號碼0000-00號自用小客車-車輛詳細資料報表等證據
資料，認定被告與郭寶財、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集
團成員（下稱不詳共犯）基於後述犯罪之犯意聯絡，由不詳
共犯去電假冒檢察官詐欺賴永億，致賴永億陷於錯誤而將其
合庫商銀帳號0000000000000號帳戶（下稱賴永億合庫商銀
帳戶）之金融卡及密碼，以i郵箱之方式，寄送至址設新北
市○○區○○街000號之南勢角郵局所設置之i郵箱，嗣由被告商
請許順意駕駛車輛搭載被告、郭寶財前往上址南勢角郵局，
並由郭寶財依被告指示，自i郵箱領取裝有賴永億合庫商銀
帳戶金融卡及密碼之包裹（下稱本案包裹），被告並下車尾
隨監視郭寶財，並於取得郭寶財領之本案包裹後，轉交詐騙
集團，再由本案詐欺集團某成員於原判決附表二所示時間，
持賴永億合庫商銀帳戶金融卡插入自動櫃員機並輸入金融卡
密碼，以此不正方法使自動櫃員機之電腦系統誤認係賴永億
本人或渠授權之人領取款項，而接續轉匯、提領上開帳戶內
如原判決附表二所示款項共計新台幣(下同)31萬元等犯罪事
實，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取
財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等旨，經核
與論理及經驗法則無違，認事用法亦無不當之處。
㈡查郭寶財於本院證稱略以：領包裹前，我算社會局列管的街
友，我不認識被告或許順意，被告（即「小陳」）當時在公
園找到我，是一個也睡公園的「阿彬」介紹的，被告有拿1
千元給我，說這樣在公園很辛苦，這1千元給我，算是幫我
生活，並叫我先辦手機以供聯絡，到了該手機行，店家也直
接拿手機給我，被告找我坐許順意的車，許順意開車、被告
坐在右前座、我坐在後座，我沒有用過i郵箱，手機中的飛
機軟體有傳i郵箱號碼，我去領了包裹放在車上，被告就拿2
千元給我，後來我就走了；「（車上只有3人，從上車後之
行程及作為均係陳建宇交代？）是」，且本案之前也跟被告
去領過幾次錢等語（本院卷290-302頁）。據上，足見郭寶
財已就其領取本案包裹之起因、時序、過程及獲取利益，均
具體證述無訛，甚而提及尚有本案以外其他提領款項等不利
自身情形，合於一般受指使成為人頭之犯罪型態，且其所證
亦有前揭非供述證據可佐，亦無其餘可以推翻其陳述可信性
之彈劾證據，足認被告尋得並支付報酬指示郭寶財自i郵箱
取走本案包裹，藉以隱匿自身參與犯罪等情節，甚為明確；
亦可證賴永億合庫商銀帳戶係由郭寶財交由被告所支配，方
可能轉由詐欺集團作為犯罪工具使用之事實。
㈢又許順意於本院證稱略以：事發前與被告是朋友，不認識郭
寶財，當時我從臺中開車上來臺北找被告聊天，被告在某超
商處上車，郭寶財後來也在同一處上車，是被告報路說要開
往何處，開了約10幾、20分鐘，被告、郭寶財做何事我不知
道，我就在車上玩我的手機、講我的電話，後來郭寶財有下
車作何事不曉得，我下車買檳榔再上車就沒有看到郭寶財；
我警詢稱「郭寶財來車子上，去i郵箱領了之後，在車上交
東西給陳建宇」等語屬實，就是郭寶財把包裹直接丟在車子
裡，就是交給被告，後來郭寶財就沒有再坐車；我與被告是
街友「洪乙彬」介紹認識等語（本院卷303-313頁）。據上
，許順意就相關在場之人、過程、被告指示路線、郭寶財領
取並交付本案包裹給被告之重要過程，亦證述明確，並與郭
寶財前開證述若合符節，且有前開非供述證據可得佐證，同
無其餘可以相異認定之證據，益見被告始終支配犯罪過程及
郭寶財行動，而具體實現上開犯罪事實之過程，可以認定。
㈣被告於本院經上開證人證述完畢、證據提示後，固改稱其承
認共犯，但仍迴避其指示郭寶財領取包裹、支付報酬之情節
，但僅泛泛抽象否認，並無其他具體形成疑點、證據調查或
主張。是被告前開陳述，仍無從為有利認定。
四、原審論罪並無違誤：
㈠原審比較新舊法後，以被告從一重所犯三人以上共同詐欺取
財罪並無新舊法比較問題，且說明被告（僅）於原審自白，
不適用詐欺危害防制條例第47條前段規定，並適用有利於被
告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，認
定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且與郭寶財為
共同正犯，評價為接續犯後，就被告上開犯罪，依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且納入上
開一般洗錢罪之想像競合輕罪減刑事由，於量刑一併審酌等
旨（原判決理由欄貳、二、㈠、㈡及㈢），經核均無違誤。
㈡原審不適用刑法第59條減刑，亦無違誤：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用。經查，被告於本案找尋郭寶財作為共犯
，且參與整體迂迴布局、共同詐欺他人及洗錢之犯行，並無
何顯堪憫恕或科以最低度刑仍嫌過重之情狀。是原審未贅論
關於刑法第59條之審酌事項，同無違誤，併此敘明。
五、原審量刑適當：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活
所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，而以原判決事實
欄一、㈠（按：其餘非上訴範圍）所示分工行為，與本案詐
欺集團其他成員共同詐取他人財物，造成財產損失，製造犯
罪金流斷點，致使難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追
查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交
易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法
益之尊重，所為應予非難；另考量被告分工之內容，兼衡被
告犯罪動機、目的、手段、獲取利益與否、智識程度及家庭
生活經濟狀況、告訴人所受損害；再參酌被告於偵查中否認
犯行，於原審坦承犯行，未與告訴人達成和解及賠償之犯後
態度等一切情狀，就被告前開犯罪量處有期徒刑1年4月等旨
，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第
57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、
比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於法定
刑有期徒刑1年以上、7年以下範圍內，選擇相對較輕之刑度
，均無違法或不當。
㈢又被告於本院審理中，後來雖為認罪答辯，惟相較於原審自
白之情形，其於本院未秉此一貫而卸責他人，聲請證據調查
明確後方改為不同抽象答辯，且仍然迴避並否認構成犯罪之
重要情節，均難以據為有利之量刑因子，是其於法律上並無
可得動搖原審量刑之事由；縱使以原審判決後迄本院審理中
所能接觸之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重
要因子，無從再予減輕量刑。
六、原審以無事證可認被告獲有犯罪所得，且說明洗錢財物不予沒收之旨（原判決理由欄貳、三、㈠、1、⑵及㈡、3、⑴），未據被告持具體理由爭執，結論亦無不合。
七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第398號
113年度金訴字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建宇
郭寶財 年籍、住居均詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53114號、第53634號、第59208號）暨追加起訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4555號），本院判決如下：
主 文
陳建宇犯如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
郭寶財犯（......）。
事 實
一、陳建宇、郭寶財各於民國110年7月至8月間某日起、111年6 月間某日起，加入張佑任（另行審結）及真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「小陳」、「強 哥」、「龍城八戒」等成年人所屬之詐欺集團（無證據證明 該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團；本案 非陳建宇、郭寶財參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加 重詐欺案件，且其等2人所涉參與犯罪組織部分，各經法院 另案判決確定，於本案均不再另論參與犯罪組織罪）。陳建
宇於本案詐欺集團中擔任俗稱「取簿手」、「測卡手」、「 收水」之角色，負責收取、測試並轉交人頭帳戶金融卡予本 案詐欺集團上級成員，亦負責收受「車手」所轉交之被害人 受騙款項，再上繳詐欺集團上級成員，且約定可因此獲取相 當之報酬；郭寶財則擔任俗稱「取簿手」、「車手」之角色 ，負責領取內置人頭帳戶金融卡之包裹，亦負責提領被害人 遭詐騙款項，並將之轉交本案詐欺集團成員，且約定可因而 取得相當之報酬。陳建宇、郭寶財加入本案詐欺集團後，即 與張佑任、「小陳」、「強哥」、「龍城八戒」及真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員共同為下列行為： ㈠陳建宇、郭寶財與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員，於111年6月24日14時15分許，假冒「 高玉松檢察官」之名義致電賴永億，並向賴永億佯稱：賴永 億為詐欺集團成員，已遭地檢署通緝，若欲澄清，須交付金 融帳戶金融卡做為證據云云（無積極證據證明陳建宇、郭寶 財知悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式施用詐 術），致賴永億陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於同（ 24）日15時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱賴永億合庫商銀帳戶）之金融卡及密 碼，以i郵箱之方式，寄送至址設新北市○○區○○街000號之南 勢角郵局所設置之i郵箱（收件人為「高玉松」、聯絡電話 為門號0000000000號，該門號申辦人為黃榮仁，由檢察官另 案偵辦）。俟賴永億合庫商銀帳戶之金融卡及密碼寄送至南 勢角郵局之i郵箱後，南勢角郵局隨即發送包裹業已送達之 簡訊至本案詐欺集團成員所使用之門號0000000000號，陳建 宇、郭寶財再依本案詐欺集團上級成員指示，由陳建宇商請 不知情之許順意，於同年6月27日13時13分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載陳建宇、郭寶財前往上址南勢 角郵局，並由郭寶財依陳建宇指示，下車步行至該郵局所設 置之i郵箱，領取裝有賴永億合庫商銀帳戶金融卡及密碼之 包裹（下稱本案包裹），陳建宇亦下車尾隨監視郭寶財，以 確保郭寶財依指示領取本案包裹；待郭寶財領得本案包裹後 ，隨即返回上開自用小客車內，並將本案包裹放置在後座， 陳建宇則當場交付現金新臺幣（下同）2,000元之報酬予郭 寶財，郭寶財旋即下車離去。陳建宇取得本案包裹後，即依 指示將之交予本案詐欺集團某不詳成員，再由本案詐欺集團 某成員於附表二所示時間，持賴永億合庫商銀帳戶金融卡插
入自動櫃員機並輸入金融卡密碼，以此不正方法使自動櫃員 機之電腦系統誤認係賴永億本人或渠授權之人領取款項，而 接續轉匯、提領上開帳戶內如附表二所示款項共計31萬元。 嗣賴永億於同年6月28日補登上開帳戶存摺時，發現該帳戶 內之款項遭人提領而察覺有異，報警處理，經警調閱道路、 南勢角郵局所設監視器錄影畫面後，查知陳建宇、郭寶財領 取本案包裹之過程，而查悉上情。
㈡（......）。
二、案經（......）追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（......）
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳建宇等2人被訴如事實欄一㈠所示部分： 此部分犯罪事實，各據被告陳建宇於本院審理時、被告郭寶 財於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見【陳建宇】113 年度金訴字第23號卷〈下稱金訴字第23號卷〉二第26至27頁、 第33頁、【郭寶財】金訴字第23號卷一第215至216頁、同卷 二第33頁），核與證人即告訴人賴永億於警詢時證述之情節 大致相符（見111年度偵字第4555號卷〈下稱偵字第4555號卷 〉第5至7頁），復據證人許順意於警詢時證述明確（見偵字 第4555號卷第9至11頁），並有合作金庫商業銀行112年3月3 1日合金臺中字第1120001092號函暨所本案賴永億合庫商銀 帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵字第4555號卷第79至 81頁）、如附表五編號7所示之證據資料（卷證出處詳如附 表五編號7所示）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第455 5號卷第19至24頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單 （見偵字第4555號卷第18頁）、車牌號碼0000-00號自用小 客車-車輛詳細資料報表（見偵字第4555號卷第31頁）在卷 可稽，足見被告陳建宇等2人此部分自白均核與事實相符， 此部分之事實應堪認定。
㈡被告陳建宇等2人被訴如事實欄一㈡所示部分： （......）。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳建宇（......）之犯行均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按（......）。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例：
本案被告陳建宇（......）行為後，詐欺犯罪危害防制於11 3年7月31日制定公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條：
詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」， 查本案被告陳建宇等2人對如附表三所示告訴人、被害人所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 就同一告訴人、被害人所詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，故本案被告所為與詐欺犯罪危害防制條例第43條之 規定無涉，自無新舊法比較之問題，應適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：
詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」，由於該條文訂定前，刑法無相關 偵審中自白之減刑規定，是若行為人符合該條文所列要件， 自應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。惟查，被告陳建 宇等2人於偵查中均未坦認本案三人以上共同詐欺取財犯行 ，嗣（......）被告陳建宇於本院審理時，始各就所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行自白不 諱，且（......）（被告陳建宇自陳未獲有任何報酬），核 與詐欺犯罪防制條例第47條所定要件不符，自無皆該規定之 適用，併此敘明。
⒊關於刑法第339條之4：
本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2 款規定則未修正，是前揭修正與被告陳建宇等2人於本案所 犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並無有利不 利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原 則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒋關於洗錢防制法：
本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7
月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。經查：
⑴洗錢防制法第2條：
關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第2條已擴大 洗錢行為定義之範圍，自以修正前之規定較有利於被告陳建 宇等2人。
⑵修正前洗錢防制法第14條（即修正後洗錢防制法第19條）：
①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，惟於113年7月31日修正 後，刪除原第3項規定，且將原第1、2項之規定，變更條次 為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。」。
②查本案被告陳建宇（......）所涉洗錢之財物未達1億元，業 經本院認定如前，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）為輕，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告陳建宇（......）。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項（即修正後洗錢防制法第23條 第3項）：
①有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為 第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。
②查被告陳建宇（......）於偵查中均未坦認本案洗錢犯行， 嗣（......）被告陳建宇於本院審理時，始各就所犯洗錢犯 行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定 須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修 正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定較有利（......）。 ⑷綜上，本案被告陳建宇（......）洗錢之財物未達1億元，11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年），雖較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕；然因11 3年7月31日修正後洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍， 對被告陳建宇等2人較為不利，且依該次修正後第23條第3項 規定，行為人除須於「偵查及歷次審判中均自白」外，尚須 「自動繳交全部犯罪所得」，始符減刑規定，然被告陳建宇 （......）於偵查中均未坦認本案洗錢犯行，嗣（......） 被告陳建宇於本院審理時，始（......）自白不諱，自以適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑 規定（......）較為有利，（......）依刑法第2條第1項前 段規定，本案應一體適用112年6月14日修正前（以下簡稱修 正前）洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項等規 定處斷。
㈡論罪：
⒈所犯罪名：
⑴核被告陳建宇（......）就事實欄一㈠所為，（......）係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（各1罪）。 ⑵（......）。
⑶至事實欄㈠所示告訴人賴永億雖遭本案詐欺集團成員以冒用公 務員名義之詐騙手法詐取款項，然現今詐欺集團所採取之詐 欺手法多元，未必均以冒用公務員名義之方式犯之，且被告
陳建宇等2人於此部分犯行僅負責收取、轉交賴永億合庫商 銀帳戶之金融卡、密碼等犯罪環節，並非實際與告訴人賴永 億聯繫而直接施行詐術之人，依現存卷證資料所示，尚無證 據證明被告陳建宇等2人知悉本案詐欺集團不詳成員實際上 所施用詐術手段為何，實難認被告陳建宇等2人就本案詐欺 集團不詳成員所為如事實欄一㈡所示冒用公務員名義此等詐 欺手法之具體內容，有所預見或認識，自無從認定被告陳建 宇等2人就此部分另涉有刑法第339條之4第1項第1款之冒用 公務員名義詐欺取財罪，併此說明。
⒉共同正犯：
被告陳建宇（......）就事實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔（......），均應論以共同正犯。 ⒊罪數關係：
⑴接續犯:
被告陳建宇（......）就同一被害人，於密接時間內，分工 由本案詐欺集團不詳成員對同一被害人施行詐術後，使被害 人將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，再由被告郭寶財、 張佑任分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害財產法益 ，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時 、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1罪。
⑵想像競合：
被告陳建宇（......）就事實欄一㈠所為，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等三罪名；（. .....）為想像競合犯，（......）應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。
⑶分論併罰：
（......）。
㈢刑之減輕事由：
修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，列為量刑審 酌事項：
⒈按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷
刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨 參照）。
⒉經查，被告陳建宇（......）於本院審判中自白如事實欄所 示之洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告陳建宇 （......）所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢 罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開 說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子 。
㈣量刑：
（......）。