臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第615號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 諶敬錩
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年
度金訴字第207號、第384號、第434號、第467號，中華民國113
年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年
度偵字第12432號、第13087號、第13141號；113年8月23日原審
審判期日當庭以言詞追加起訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方檢
察署113年度偵字第6360號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察
署113年度偵字第6318號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21
88號、第10290號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於諶敬錩之宣告刑撤銷。
前項撤銷部分，諶敬錩各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決關於被告諶敬錩（下
稱被告）之量刑事項，復於本院準備程序及審理時明示僅針
對原判決關於被告之量刑提起上訴（見本院卷第65頁至第66
頁、第316頁、第413頁）；依上訴人即被告於刑事上訴狀所
載及本院準備程序時所陳，雖係就原判決之全部不服提起上
訴（見本院卷第71頁至第72頁、第316頁），但於本院審理
時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以
外之上訴（見本院卷第413頁、第435頁），故本院依刑事訴
訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑
之部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告並未依調解條件履行，迄未為任
何賠償，亦未主動聯繫告訴人劉汶仙、陳明德規劃償債計畫
，足認沒有悔意，犯後態度欠佳，原審量刑實屬過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，之前因為發生其他事情
，才沒有履行與告訴人劉汶仙、陳明德之調解條件，請從輕
量刑，讓被告可以早日服刑，回歸正常生活等語。
四、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄㈠之
附表一編號1至7所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、同條第2項幫助
洗錢未遂罪（原判決附表一編號2部分），為想像競合犯，
從一重之幫助洗錢罪處斷；原判決事實欄㈡之附表一編號8
至13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（
共6罪），為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷，予以分論併罰。是本院依上開原判決犯罪事實之
認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告就原判決事實欄㈠部分，係以幫助之意思，參與構成要
件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依
正犯之刑減輕之。
⒉被告諶敬錩就其所犯幫助洗錢未遂罪（原判決附表一編號2）
部分，本應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，雖因想像
競合犯之關係而從一重之幫助洗錢罪（原判決附表一編號1
、3至7）處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外
部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時
，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。
五、撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及
審酌此情，即有未洽。是檢察官就此部分以前詞主張被告未
依約履行調解條件等語提起上訴，因原審於量刑時已考量上
情，故無理由，但被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本
院將原判決關於被告之宣告刑均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約26歲之
成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為原判決事
實欄㈠所示幫助詐欺取財、幫助洗錢既、未遂之犯行及原判
決事實欄㈡所示加重詐欺取財、洗錢之犯行，使原判決附表
一所示無辜之告訴人及被害人因遭詐騙而受有金錢上之損失
，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，導致犯罪橫行，自
有不該，考量其雖終能坦認犯行，且與告訴人劉汶仙、陳明
德達成調解（見臺灣基隆地方法院113年度金訴字第207號卷
一第429頁至第430頁），惟迄未履行調解條件（見本院卷第
432頁），亦未能與其他告訴人及被害人達成和解或取得諒
解之犯後態度，兼衡其素行（包含上開前案紀錄）、犯罪動
機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，及告訴人劉
汶仙、劉學韎、劉政俊、陳明德之意見（見本院卷第432頁
至第433頁），暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（
見本院卷第328頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如
附表「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。
六、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被
告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合
處罰之要件，惟本院考量被告目前尚有另案在審理中，日後
檢察官於執行時勢必將詢問被告關於是否聲請定應執行刑之
意見，基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應
執行刑之必要，附此敘明。
七、退併辦：
檢察官、被告均係就原判決之量刑提起上訴，故本案審理範
圍僅限於原判決所處之刑，至於犯罪事實非屬本院審理範圍
，業於前述，是臺灣基隆地方檢察署檢察官於本院審理期間
以113年度偵字第9071號、第9662號移送併辦意旨書移送併
辦部分（見本院卷第55頁至第58頁、第149頁至第152頁），
即因檢察官、被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從
再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質上一罪
或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另
為適法處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官黃冠傑、高永棟追加起訴，檢察官陳姿雯、黃德松、林秋田移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決事實欄之附表一編號1至7 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決事實欄之附表一編號8 有期徒刑壹年參月 3 原判決事實欄之附表一編號9 有期徒刑壹年參月 4 原判決事實欄之附表一編號10 有期徒刑壹年參月 5 原判決事實欄之附表一編號11 有期徒刑壹年參月 6 原判決事實欄之附表一編號12 有期徒刑壹年參月 7 原判決事實欄之附表一編號13 有期徒刑壹年參月 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。