臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第615號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余星旺
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度
金訴字第207號、第384號、第434號、第467號，中華民國113年1
0月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第12432號、第13087號、第13141號；113年8月23日原審審判
期日當庭以言詞追加起訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署
113年度偵字第6360號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113
年度偵字第6318號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2188號
、第10290號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於余星旺之宣告刑撤銷。
前項撤銷部分，余星旺處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決關於被告余星旺（下
稱被告）之量刑事項，復於本院準備程序及審理時明示僅針
對原判決關於被告之量刑提起上訴（見本院卷第65頁至第66
頁、第316頁、第413頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1
項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理
。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審量處有期徒刑4月，且得
易科罰金，因其再犯機會大，可能會有受害者眾，量刑顯屬
過輕等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項
前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、
同條第2項幫助洗錢未遂罪（原判決附表一編號2部分），為
想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。是本院依上開原判
決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，
先予敘明。
㈡刑之加重部分：
⒈被告余星旺因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方
法院（下稱基隆地院）以①105年度基簡字第1128號判決判處
有期徒刑3月，經基隆地院以105年度簡上字第191號判決駁
回上訴確定；②106年度基簡字第373號判決判處有期徒刑4月
、4月，定應執行刑為有期徒刑7月確定；③106年度基簡字第
898號判決判處有期徒刑3月，經基隆地院以106年度簡上字
第126號判決駁回上訴確定；④106年度基簡字第702號判決判
處有期徒刑4月、3月，定應執行刑為有期徒刑6月確定；⑤10
6年度基簡字第1051號判決判處有期徒刑3月確定；⑥106年度
基簡字第1597號判決判處有期徒刑3月確定；⑦106年度基簡
字第1792號判決判處有期徒刑3月確定；⑧106年度基簡字第2
077號判決判處有期徒刑3月確定；⑨107年度基簡字第104號
判決判處有期徒刑3月確定，上開①②案件經基隆地院以106年
度聲字第875號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，上開③⑥
⑦⑨案件經基隆地院以107年度聲字第703號裁定定應執行刑為
有期徒刑9月確定，與前開④⑤⑧案件接續執行後，於民國108
年3月21日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑
有期徒刑8月20日。又因違反毒品危害防制條例案件，經基
隆地院以⑩108年度基簡字第1721號判決判處有期徒刑2月確
定；⑪109年度基簡字第174號判決判處有期徒刑3月、3月，
定應執行刑為有期徒刑5月確定；⑫109年度基簡字第47號判
決判處有期徒刑3月確定，上開⑩⑪⑫案件經基隆地院以109年
度聲字第413號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，與前開
殘刑接續執行後，於110年3月8日因徒刑執行完畢出監，有
本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第105頁至第119頁），
可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。
⒉檢察官於起訴書及原審審理時主張被告有上述前案執行完畢
之情形，且引用刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表
、矯正簡表為佐，並陳稱：請依起訴書所載加重其刑等語（
見基隆地院113年度金訴字第207號卷〈下稱金訴卷〉一第419
頁至第420頁、本院卷第7頁、第12頁），即已就被告構成累
犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事
由，惟本院參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定及
司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告先前所犯均為違反
毒品危害防制條例案件，與本案所犯詐欺取財、洗錢既、未
遂等犯行之罪質、手法並不相同，難認其對刑罰之反應力薄
弱，具有特別惡性，即不予依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。
㈢刑之減輕部分：
⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第
3項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行
（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12432號卷第149頁
、金訴卷一第406頁、第418頁、本院卷第317頁），卷內復
無證據可證明被告有因本案獲得犯罪所得，而無自動繳納犯
罪所得之情形，應認被告符合洗錢防制法第23條前段規定，
爰據此減輕其刑。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞
減之。
⒊被告就其所犯幫助洗錢未遂罪（原判決附表一編號2）部分，
本應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯
之關係而從一重之幫助洗錢罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事
由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑
法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為
量刑之有利因子。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟新舊
法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。原判決既於新舊法比
較後，認適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之
規定對被告較為有利，於審酌其是否符合自白減刑要件時，
即應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，原審
誤引修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即有未當。是
檢察官以前詞主張被告再犯機會大，原審量刑過輕等語提起
上訴，並非係以被告本案犯罪情狀為考量，雖無理由，但原
判決既有前述可議之處，即應由本院將原判決關於被告刑之
部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之
成年人，應有相當之智識能力可判斷如介紹他人提供所有金
融帳戶存摺等資料，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，
卻猶交付之，使原判決附表一所示各告訴人及被害人因遭詐
騙而受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風
氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪
橫行，自有不該，考量其雖始終坦認犯行，且有和解意願，
但迄未能與各告訴人及被害人達成和解或取得諒解之犯後態
度，兼衡其素行（含上開前案紀錄）、犯罪動機、目的、手
段、情節、所生損害、所得利益，及告訴人劉汶仙、劉學韎
、劉政俊、陳明德之意見（見本院卷第432頁至第433頁），
暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第328
頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑 ，及就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官黃冠傑、高永棟追加起訴，檢察官陳姿雯、黃德松、林秋田移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。