臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第615號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃繼彥
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度
金訴字第207號、第384號、第434號、第467號，中華民國113年1
0月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第12432號、第13087號、第13141號；113年8月23日原審審判
期日當庭以言詞追加起訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署
113年度偵字第6360號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113
年度偵字第6318號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2188號
、第10290號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號2中黃繼彥之宣告刑撤銷。
前項撤銷部分，黃繼彥處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決關於被告黃繼彥（下
稱被告）之量刑事項，復於本院準備程序及審理時明示僅針
對原判決關於被告之量刑提起上訴（見本院卷第65頁至第66
頁、第316頁、第413頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1
項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分部分進行
審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告有車炫耀卻不認罪，更無意賠償
，毫無悔意，原審量刑顯屬過輕等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄㈠之
附表一編號1、3至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取
財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（共6罪）
，為想像競合犯，各從一重之洗錢罪處斷；原判決事實欄㈠
之附表一編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，為
想像競合犯，從一重之洗錢未遂罪處斷；原判決事實欄㈡之
附表一編號8至13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢罪（共6罪），為想像競合犯，各從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，予以分論併罰。故本院依上開原判
決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，
先予敘明。
㈡刑之加重部分：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）以107年度簡字第5481號判決判處有期徒
刑4月，經新北地院以107年度簡上字第1200號判決駁回上訴
確定，於108年9月4日易科罰金執行完畢，有本院被告前案
紀錄表可憑（見本院卷第148頁至第149頁），可見被告係於
受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之各罪，而符合累犯之要件。檢察官於起訴書及原審審理時
主張被告有上述前案執行完畢之情形，且引用刑案資料查註
紀錄表、本院被告前案紀錄表、矯正簡表為佐，並陳稱：請
依起訴書所載加重其刑等語（見臺灣基隆地方法院113年度
金訴字第207號卷〈下稱金訴卷〉一第419頁至第420頁、本院
卷第7頁、第12頁），即已就被告構成累犯之事實主張及舉
證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，惟本院參諸最
高法院110年度台上大字第5660號裁定及司法院釋字第775號
解釋意旨，考量被告先前所犯為違反毒品危害防制條例案件
，與本案所犯詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢等犯行之罪質
、手法並不相同，難認其對刑罰之反應力薄弱，具有特別惡
性，即均不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢刑之減輕部分：
被告黃繼彥就原判決事實欄㈠之附表一編號2部分，已著手
於洗錢之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之
規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告就原判決事實欄㈠之附表一編號2部分罪證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟被告就原判決事實欄㈠之附
表一編號2部分符合刑法第25條第2項之減輕要件，原審未據
此減輕其刑，亦未說明不予減輕之理由，尚有未洽。是檢察
官就此部分以前詞提起上訴，雖無理由（如後㈠㈡所述），
但原判決就此部分既有前述可議之處，即應由本院將原判決
就被告關於原判決附表二編號2（即原判決事實欄㈠之附表
一編號2）之宣告刑予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約41歲之
成年人，正值壯年，竟不思循正途牟取財物，反為原判決事
實欄㈠之附表一編號2所示詐欺取財、洗錢未遂之犯行，使
無辜之告訴人張裕烽因遭詐騙而受有金錢上之損失，其所為
實已助長詐騙財產犯罪之風氣，導致犯罪橫行，自有不該，
考量其未能坦認犯行，且迄未能與告訴人張裕烽達成和解或
取得諒解之犯後態度，兼衡其素行（包含上開前案紀錄）、
犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨其
自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見金訴字第207號卷
一第420頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所 示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。
五、上訴駁回之理由：
㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。
㈡原審以被告就原判決事實欄㈠之附表一編號1、3至7、原判決 事實欄㈡之附表一編號8至13部分罪證明確，分別論處上揭 罪名，審酌被告所為造成各告訴人及被害人受有相當財產上 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，使偵查機關難以往上追 緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，對社會治安造 成嚴重影響，考量被告否認犯行之犯後態度，及其素行、於 詐欺集團之角色分工、參與程度、犯罪動機、目的、手段、 受詐金額，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其 所為犯行分別量處原判決附表二編號1、3至13「主文」欄所 示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明 量刑之理由，並已將檢察官上訴意旨敘及之犯後態度等事由 考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法 或不當之情事。是原判決關於被告此部分之量刑尚屬妥適， 應予維持。檢察官就此部分以前詞提起上訴，並無理由，應 予駁回。
六、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被 告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合 處罰之要件，惟本院考量被告目前因另案通緝中，日後檢察 官於執行時勢必將詢問被告關於是否聲請定應執行刑之意見 ，基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行 刑之必要，附此敘明。
七、被告黃繼彥經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官黃冠傑、高永棟追加起訴，檢察官陳姿雯、黃德松、林秋田移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。