臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4239號
上 訴 人
即 被 告 VU BA NIEN（中文姓名：武伯年；越南籍）
原 審
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院於中華民國114年4月16日所為113年度金訴字第1055號第一
審判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文
VU BA NIEN應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事上訴狀」之
簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許
或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之
程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期
先命補正，刑事訴訟法第367條但書定有明文。又提起上訴
，應以上訴書狀提出於原審法院為之。而文書由非公務員制
作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽
名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印
，刑事訴訟法第350條第1項、第53條分別定有明文。另按原
審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被
告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上
訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被
告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，程式即有瑕疵
，應定期間命其補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法
律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795號
判決意旨可資參照）。
二、經查，被告VU BA NIEN（中文姓名：武伯年）因違反洗錢防
制法等案件，於民國114年4月16日經原審以113年度金訴字
第1055號判決判處罪刑後，固於114年（刑事上訴狀誤載為
「113年」）5月9日具名向原審法院提出「刑事上訴狀」；
惟上開書狀之具狀人欄僅繕印「VU BA NIEN」之姓名，並無
其簽名或蓋章，係由原審辯護人楊愛基律師蓋印，此有上開
書狀在卷可參（見本院卷第23頁）。是本院無從得知被告是
否確有上訴之意，參酌前揭說明，本案上訴程式有所欠缺，
且非不得補正，爰定期命其補正，逾期未補正者，即駁回上
訴。
三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏不得抗告。