臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3522號
上 訴 人
即 被 告 SRIPHONGSARN NATTHAPHONG（中文姓名塔彭）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院114年度重訴字第19號，中華民國114年5月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第60749號、11
4年度偵字第12579號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署114
年度偵字第17271號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告SRIPHONG
SARN NATTHAPHONG（塔彭）已明示僅對原判決之刑上訴（本
院卷第43、83頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定
，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（
含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且
不包括沒收、保安處分部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠原審已就減刑事項說明：被告就本件犯行，於警詢、偵查、
審理均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑；被告本件運輸之第一級毒品數量固屬甚高，惟
考量其所運輸之毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對
國民健康及社會秩序造成實際危害，且被告於本件運毒犯罪
之計畫中，並非居於策劃、指揮之核心主導地位，而僅係因
一時利慾薰心而誤蹈重罪、於分工上遭查獲風險較高之最下
游實行者，其犯罪情節及主觀惡性，與長期私運大量毒品牟
取暴利之毒梟相比，殊然有別，堪認本件縱對被告科以法定
最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例
原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依刑法第70條
規定遞減輕之等語，經核均無違誤。
㈡被告雖供陳其本件運輸之毒品來源為「Vit」，然被告供稱不
知「Vit」之真實姓名（113年度偵字第60749號卷第166頁）
，而法務部調查局臺北市調查處、臺灣桃園地方檢察署檢察
官均未因被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，有法務部調
查局臺北市調查處114年4月9日北防緝字第11443559390號函
、臺灣桃園地方檢察署114年4月9日桃檢亮海113偵60749字
第1149044151號函可考（原審卷第83、85頁），本件並無因
被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依
毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固以：「自本判決公告 之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而 符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等語。然原判決 就被告販賣第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其最低本刑為有期徒刑7 年6月，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵 化之情形，且衡酌第一級毒品之危害性甚重、被告於本案運 輸之純質淨重達6,791.02公克，數量非輕，所可能致生之危 害非輕等情節，本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減 輕其刑之必要。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條就被告 所犯運輸第一級毒品罪遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定 各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為 人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益即共同運輸純 質淨重高達6,791.02公克之第一級毒品入我國境內，無視各 國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅 助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩 序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；惟念及被告犯後 始終坦承犯行之態度，兼衡被告於審理中自陳所受教育程度 為國中畢業，入監所前在磁磚工廠工作，為家中經濟支柱， 家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑10年10月。被 告雖上訴請求從輕量刑，然原審已基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，所量刑度並 無過重，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原
則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當 。
㈢至辯護人雖辯稱：被告已提供「Vit」之住址，以GOOGLE MAP APP定位「Vit」之地址，法務部調查局臺北市調查處經承 辦檢察官同意後，於114年3月12日報請法務部調查局協請駐 泰法務秘書以國際合作方式進行情資交換，被告供出所涉案 件之毒品來源證據價值甚高，倘未將之移作為量刑審酌犯後 態度之有利因子，顯有失事理之平等語。惟查，被告雖有提 供「Vit」住址，惟該地址是否確為共犯所在，目前均無任 何事證可供初步認定，原審未就此部分犯後態度予以考量， 自難認有何疏漏違誤可言。
㈣按刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所 稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減 輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者， 則以減至三分之二為限，至應減輕若干，委諸事實審法院依 具體個案斟酌決定之，屬法院職權裁量之事項，並非必須減 至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即非 違法（最高法院112年度台上字第5214號刑事判決要旨參照 ）。辯護人雖主張本案經前揭減刑事由遞減其刑後，最低處 斷刑為有期徒刑7年6月，被告來台工作期間，前無任何犯罪 紀錄，僅因家境貧困，經濟拮据，受前在校學長誘使，作為 收受包裏人頭，未獲得任何利得，惡性非重，原判決量處有 期徒刑10年10月有罪刑不相當之瑕疵等語，惟查，被告雖有 前揭減刑事由，然參諸前揭判決意旨，並非需減至最低之刑 ，而原審於依具體個案斟酌後，量處有期徒刑10年10月，自 無何罪刑不相當之可言。
㈤從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴及移送併案審理，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。