臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第341號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭冠琳
選任辯護人 羅國斌律師
孫逸慈律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第1534號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21731號、第27319號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於彭冠琳部分撤銷。
彭冠琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑
肆年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育貳
場次，及應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、彭冠琳依其智識及社會生活經驗，預見不合常情地受他人之
託向不相識之人收取來路不明之現金款項，再轉交現金款項
予他人，該款項可能是詐欺取財所得贓款，並藉由其收取及
轉交之行為，製造金流斷點，以隱匿詐欺取財等不法所得之
去向此情，仍基於縱使所收受及轉交者為詐欺取財所得款項
並因此隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故
意，與李宗祐、黎氏燕（均由本院另行判決）及其等所屬詐
欺集團不詳成年成員（無證據證明有未成年人參與），共同
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於民國112年3月21日，
冒稱劉發仙之姪子，向劉發仙佯稱：欲借款，隔天就會還錢
等語，致劉發仙陷於錯誤，而依指示於112年3月22日中午12
時49分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至黎氏燕名下中華郵
政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），旋由
黎氏燕於112年3月22日下午5時33分、34分、5時36分許，自
本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元），李
宗祐、彭冠琳則於同日上午自臺中市駕車前往桃園市後，由
彭冠琳於同日晚間6時6分許，在桃園市○○區○○街00號（全家
便利超商中州店）前，向黎氏燕收取上開款項15萬元後交予
李宗祐，隨後李宗祐即駕車搭載彭冠琳前往桃園高鐵站，將
收取之款項轉交予詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金
流斷點，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。嗣經警據報調閱監
視器錄影畫面而查知上情。
二、案經劉發仙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決
以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴
人即被告彭冠琳及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄
至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第54、319至3
20頁)，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依
刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另
本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情
形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告彭冠琳固坦承有於事實欄一所示時地，與同案被告
李宗祐向同案被告黎氏燕收取上開款項，然否認有何三人以
上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略以：我跟李宗祐從臺中
開車至桃園向黎氏燕收取款項，途中李宗祐跟我說要去收一
筆貨款，因為該處停車不方便，所以李宗祐請我下去取款，
我不知道這是詐欺款項等語。經查：
㈠告訴人劉發仙遭本案詐欺集團成員以事實欄一所示方式行騙
，因而匯款18萬元至本案郵局帳戶，旋遭同案被告黎氏燕提
領其中15萬元並轉交予被告；被告受同案被告李宗祐之託，
由同案被告李宗祐於同日上午自臺中市駕車載送其前往桃園
市，由被告下車，於同日下午6時6分許在桃園市○○區○○街00
號（全家便利超商中州店）前，向同案被告黎氏燕收取款項
15萬元後交予同案被告李宗祐，隨後同案被告李宗祐即駕車
搭載彭冠琳前往桃園高鐵站，將收取之款項轉交予不詳之人
等節，業據被告供承在卷（見偵21731卷第21至28、111至11
3頁、偵27319卷第125至128頁、原審金訴字卷第113至119頁
），並經告訴人劉發仙於警詢證述受騙經過（偵21731號卷
第65至67頁），核與同案被告黎氏燕（見偵21731卷第43至5
4、127至129頁，偵27319卷第155至167、173至175頁）、李
宗祐（見原審金訴字卷第138至141頁）所述大致相符，復有
本案郵局帳戶交易明細（見112年度他字第3555號卷第59頁
、偵21731卷第79至82頁）、112年3月22日監視器錄影畫面
（偵21731卷第85至97、99頁）、告訴人劉發仙中華郵政存
簿封面、內頁交易明細、匯款紀錄、對話紀錄（偵21731號
卷第73至78頁）等在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正
犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋
刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則
屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，
僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無
缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「
容認其發生（不違背其本意）」。
㈢被告彭冠琳主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確
定故意：
⒈證人即同案被告李宗祐於原審審理時證稱略以：警詢中所稱
「我是在112年3月22日8時接到綽號「昊昊」的朋友用社群
軟體telegram打電話給我，他說那幾天沒時間請我幫他收博
弈的錢，他叫我先去桃園等消息」等語實在；我與被告係同
事關係，公司在臺中大安；我跟被告說我要去桃園，要跟他
借車，看他要不要一起去，112年3月22日那天下班之後我才
跟被告借車，下班是22日早上8點；112年3月22日當天我跟
被告說來桃園收博弈的錢，我是上來的時候跟他說的，我跟
他說要去收錢，說收博弈的錢；（嗣又稱）借車當時我跟被
告說我要去收錢，要借他的車去，當時沒有講要去收什麼錢
；我沒有跟被告講是要去收貨款；警詢中所述「我載被告在
112年3月22日11時許抵達內壢工業區附近」、「我到內壢工
業區附近等到17時許，「昊昊」的人就打電話給我說可以去
幫他收錢了，他便指示我前往全家超商中州店跟一個女子收
錢」均屬實；在抵達內壢工業區附近等候前及等候當時，我
都沒有跟被告講我去桃園要跟誰收什麼錢；我接到「昊昊」
的指示時，我跟被告講要去收錢了；警詢中所述「我將車停
到附近巷子，然後我請被告去幫我收錢」等語實在；我沒有
跟被告說要收多少錢；我沒有跟被告說收錢的時候要先跟對
方點錢，因為「昊昊」說不用點錢，他說拿了就走；被告上
車之後才問我這是什麼錢，我才跟他說這是博弈的錢；我告
訴被告這個錢我們現在要拿去桃園高鐵給人家，被告不知道
我要交給誰，我自己也不知道要交給誰，對方會來敲車門，
報一個暗號，「昊昊」給我4個數字，對方沒有點錢，拿了
就走等語（見原審金訴字卷第314至316、318、321至325、3
27至330、340頁），是同案被告李宗祐證稱其係告知被告來
桃園收錢，其沒有告知被告要收多少錢、沒有要求被告收錢
時要點錢，且其等於112年3月22日當日早上8時許兩人結束
夜班後，係在不知確切收款時間、地點之情況下前往桃園「
等消息」直至當日下午5時許，才收到指示前往全家超商中
州店收錢。
⒉證人即同案被告黎氏燕於警詢供稱：LINE暱稱「林浩」的男
子叫我去提領；112年3月22日我提領完以後我就依照指示到
桃園市○○區○○街00號（全家便利商店中州店）前，然後就有
一個自稱姓王的男子來跟我收錢；我將我從ATM提領的現金3
7萬元從包包裡面拿出來給他，然後該名男子就將上述款項
放到他隨身攜帶的包包裡面；除了同日17時33分至36分許在
郵局提領的15萬元外，另有22萬元是我同日在臺灣中小企銀
內壢分行及○○區統一超商金凱旋門市提領的等語（偵21731
號卷第47、51頁）；於原審供稱：112年3月22日在全家的門
口有一個人來，他說他是林先生派來的王先生，他還跟我說
另外一個林先生今天去別的地方，所以他來幫收；跟我收錢
的人都沒有點錢，說是公司的，不能點；3月20日、21日是
林先生，3月22日是王先生，他們都說是公司的他們不能點
，沒有給我收據，連簽名都沒有等語（見原審金訴卷第441
至442頁）；證人即同案被告李宗祐證稱：我有跟謝明達、
被告說誰叫我們來收的，「昊昊」好像跟我說是王先生的錢
，我也是這樣子跟被告講等語（見原審金訴卷第344頁）；
佐以被告於原審供稱：我收款時沒有清點，對方也沒有清點
；不清楚收取如此大額的款項為何不用匯款；對方從袋子裡
面拿現金出來，我看到很多現金，我就把它收到包包裡，我
上車後就從包包裡面把錢拿出來交給李宗祐；我覺得有超過
15萬元，蠻厚的，我跟黎氏燕拿錢時，我跟她說是王先生叫
我來的，但我還沒有講完，她就把錢拿給我，是李宗佑叫我
這樣跟黎氏燕說的等語(見原審金訴卷第115至116頁)。是被
告知悉李宗祐係受他人指示收款，然其向黎氏燕收錢時係直
接收取一疊現金，雙方均未清點，亦未簽立單據。
⒊被告於警詢時供稱：監視器錄影18時6分許監視器畫面中我跟
該女子碰面是因朋友叫我去全家前面跟那個女的收貨款；我
沒有去數有多少錢；我不認識該女子；是李宗祐指示我去向
黎氏燕收錢；112年3月22日李宗祐找我上來中壢玩，就由李
宗祐駕駛我的車，過程中在車上李宗祐跟我說他要去收一筆
貨款，就載我去，請我去向黎氏燕收取款項；我於112年3月
22日17時51分許與李宗祐一同前往桃園市○○區○○路00巷內，
我收完款後於18時9分許返回車上並交付予李宗祐等語（見
偵21731號卷第24至25頁）；於原審供稱：我與被告是同事
，只是單純的同事關係，112年3月22日我原本人在臺中，下
班後被告李宗祐跟我借車前往桃園，因為我的車沒有單獨借
別人過，所以不放心，我就跟他一起上來桃園，我一開始我
不知道到桃園的原因，被告李宗祐也沒有跟我說，路上被告
李宗祐才跟我說他有一筆貨款要收，他也沒有跟我說是什麼
貨款；李宗佑沒有跟我講要收多少貨款等語（見原審金訴字
卷第115、437頁），於本院供稱：我是做機台操作的工作，
是作業員，李宗祐也是，我跟李宗祐是同廠但部門不同等語
（見本院卷第213頁）。是被告與同案被告李宗祐僅係單純
同事關係，並非至友，其等雖相互認識，惟未見有何深入交
情或特殊信任關係，被告知悉同案被告李宗祐與其同公司、
均係擔任機台操作之作業員，並非從事貿易買賣或送貨工作
，被告所稱同案被告李宗祐稱要前往桃園收取貨款乙節，非
但與前引同案被告李宗祐所述不符，且與同案被告李宗祐之
工作職務內容顯然有悖。被告所收受之款項金額並非小額，
無論同案被告李宗祐需收取之款項為何，然於金融帳戶及支
付工具極為普遍之現今社會，若係正當合法之款項，同案被
告李宗祐大可逕行以匯款方式收取，實無捨此便捷方式不用
，反而大費周章於早上8時夜班結束身心疲憊之情況下，於
同日上午自臺中駕車與被告至桃園市，並延至同日傍晚始知
收款地點，僅為收取該筆款項，徒增資金流通之時間成本及
轉交過程之不確定性，亦因缺乏金融機構之金流紀錄而易生
爭議，且不自己親自收取、反要求被告在未曾與對方謀面之
情況下，不識得對方之情況前往收款，復未告知被告應收取
多少款項、未要求清點金額，未要求簽立收款單據，反要求
被告跟對方稱係依「王先生」指示而來，藉由其收取及轉交
之行為，製造斷點，隱匿款項去向，前述情狀在在異於常情
。被告案發時係已年滿38歲之成年人，自陳學歷為高中畢業
（見本院卷一第213頁)，係具相當智識、社會歷練之人，在
上開諸多違常跡狀下，堪認同案被告李宗祐指示被告向不相
識之人前往收取之款項顯屬來路不明，此為被告所不能諉為
不知；依被告教育程度、社會歷練，其自上開模式之違常性
，自已辨認出具有違法之可能性，被告可透過上開違背常情
之處，察覺同案被告李宗祐託其向不相識之人收取該來路不
明之現金款項再轉交予同案被告李宗祐，該款項可能是詐欺
取財所得贓款，並藉由其收取及轉交之行為，製造金流斷點
，以隱匿詐欺取財等不法所得之去向，對此主觀上自有所預
見。被告在預見可能涉有前述非法情事之狀況下，仍於此情
形下，忽視其中之不合理性及及詐欺取財及洗錢犯罪之風險
，猶執意為之，逕依與其未具何信賴關係之同案被告李宗祐
之指示收款及轉交，容任其行為參與詐騙及洗錢之風險發生
，佐以被告於警詢自承其與同案被告李宗祐的對話紀錄已經
刪除（見偵217321卷第27頁），益見被告抱持著不在意、心
存僥倖之心理。是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對
於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態
上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環有所預見，並
對於促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具
容任之心態，即屬不確定故意；綜上，堪認被告主觀上容任
不法犯罪結果發生，而具有詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得洗
錢之不確定故意。
⒋被告及證人即同案被告李宗祐固均稱因為停車不方便，所以
李宗祐才請被告下車取款(見原審金訴卷第326頁)云云，然
被告於警詢時即供稱：我於112年3月22日17時51分許與李宗
祐一同前往桃園市○○區○○路00巷內，我收完款後於18時9分
許返回車上並交付予李宗祐；警方提示之當日17時51分許在
○○區○○街跟○○○街路口之監視器畫面即為我們當日所搭乘之
車輛；我不認識該女子，李宗祐告訴我是名女子、蓄長髮、
黎小姐等語（見偵21731號卷第24至26頁），佐以112年3月2
2日17時51分許監視器錄影畫面（偵21731卷第89頁），堪認
被告與同案被告李宗祐已提前抵達桃園市○○區○○街00號（全
家便利超商中州店）附近，且在附近巷弄候車，審諸斯時其
等所乘車輛為被告所有、被告與黎氏燕從未見面、此為李宗
祐所欲收款項等情，其等有相當時間及空間之餘裕，改由被
告駕車並由同案被告李宗祐親自下車收取該款方屬妥適，卻
捨此不為，決意由被告下車前往尋覓從未謀面之人收取數額
非小之款項，確屬不合常情，被告所辯此節，核不影響前開
不確定故意之判斷。
㈣又被告依同案被告李宗祐之指示，向同案被告黎氏燕收取款
項，且自承同案被告李宗祐有指示其跟黎氏燕說是「王先生
」叫其來的，其知悉涉及本件詐欺案件至少有被告自己以及
同案被告李宗祐、黎氏燕、「王先生」，合計已達三人以上
，堪認被告對於參與本案之共犯達三人以上乙節知情，被告
主觀上認識參與本件詐欺取財之人數達3人以上；其雖未實
際參與以訛詞對告訴人劉發仙施用詐術之行為，然其以不確
定故意共同參與如事實欄一所示詐欺取財、洗錢犯行之部分
構成要件行為，足認被告與同案被告李宗祐、黎氏燕及其等
所屬詐欺集團不詳成年成員，就告訴人劉發仙受騙部分，係
在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參
與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，該當
於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。被告以前詞
否認犯行，尚非可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1
項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款
規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同
詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用
現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪危害防
制條例業於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條
文均於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之加重詐欺罪
，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未
變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43
條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參
照）。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後洗錢防制法業於113年7月31
日經總統修正公布，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施
行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效
施行。
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為
之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（
修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1
款）。
⒉關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31
日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗
錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關
規定予以比較適用。
⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2
款加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
於偵查及歷次審理時均否認洗錢犯行，依行為時法即113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定
刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之
最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制
規定之適用），且不符合112年6月14日修正前該法第16條第
2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕其刑規定，則其科
刑上限為有期徒刑「7年」；依裁判時法即113年7月31日修
正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有
期徒刑5年，其不符合修正後該法第23條第3項減輕規定之適
用，科刑上限為有期徒刑「5年」。經比較之結果，以裁判
時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制
法規定。
㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是
以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人
頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳
戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之
狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺
取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。經查，告訴人
劉發仙遭詐騙後，匯款18萬元至本案郵局帳戶內，揆諸前開
說明，此時告訴人劉發仙之財物已置於本案詐欺集團成員之
實力支配下，該當詐欺取財既遂罪，不因如附表一編號3匯
款金額欄所示款項中之3萬元未遭提領而不同。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢
罪。至告訴人劉發仙遭詐款項其中之3萬元，因未遭提領，
未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形
成金融斷點，亦有洗錢未遂之情形，惟對同一告訴人劉發仙
所犯洗錢犯行，既尚有其他既遂部分，自不影響其洗錢既遂
犯行之成立。
㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上
共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告與同案被告李宗祐、黎氏燕及其等所屬詐欺集團不詳成
年成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈦無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正
為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得
酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪
有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項
酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再
予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所
具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣
意為之。
⒉被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以
下有期徒刑，衡以詐欺犯罪層出不窮，受害民眾不計其數，
衝擊社會治安，參酌本案被害人遭詐騙財物之數額，本案侵
害財產法益之情節難謂輕微，兼衡被告年齡、素行、本案犯
行之行為動機、手段、犯後態度、所陳家庭生活與經濟狀況
等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一
般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處最
低度刑猶嫌過重之情，法定刑度與被告犯行相較，無情輕法
重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈧不另為無罪諭知部分
⒈公訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制
條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以
實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期
徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織
。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不
以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組
織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有
結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行
為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受
他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為
組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪
或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之
罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之
餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。
⒊訊據被告否認有參與犯罪組織犯行。依本案事證，雖足認被
告基於不確定故意就同案被告李宗祐、黎氏燕及其等所屬詐
欺集團成員訛詐本案告訴人劉發仙及洗錢犯行有犯意聯絡及
行為分擔，業如前述，然被告應係臨時參與實施本案犯行，
參與時間甚短，尚難認有持續性參與之意思，得否僅憑被告
如事實欄一所示犯行，遽認被告主觀上有加入同案被告李宗
祐、黎氏燕所屬本案詐欺集團犯罪組織之犯意，顯屬有疑；
依罪證有疑利歸被告之原則，即尚無從遽就被告上開行為以
參與犯罪組織犯行相繩。是以，起訴意旨認被告涉嫌參與犯
罪組織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院
無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無
罪之諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪
部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯3人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，予以論
罪科刑，固非無見。惟被告被訴參與犯罪組織部分，應不另
為無罪諭知，業如前述，原判決此部分認事用法，尚有未合
；被告上訴否認3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，雖非可
採，然被告上訴否認參與犯罪組織部分，則為有理由，自應
由本院將關於被告部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意收取及
轉交詐欺款項，因而製造犯罪金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得
、致告訴人受有財產損害，暨被告年齡、素行、行為之動機
、目的、手段、在本案擔任之分工角色及參與程度，已與本
案告訴人達成和解並已履行（參見原審金訴字卷第201至202
、281頁、本院卷一第213、334頁），兼衡被告自陳之教育
程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷一第213頁)等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。
⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，
然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或 酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，堪認本案詐欺集團向告訴人劉發仙詐得之款項經被告收 取後，業交予同案被告李宗祐轉交詐欺集團上游成員收受， 復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案無證 據證明被告有因本案獲有報酬，無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、緩刑之宣告及其條件
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑 事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而 滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟 ，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被 告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第 74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被 告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪 行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如 何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上， 宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑 罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以 監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程 度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接 受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大 偏離，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑
之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行 之刑。
㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可參（見本院卷一第293頁），其基於不確 定故意而罹刑典，涉案時間非長，堪認應係其行為時思慮未 周，致涉入本案犯行，尚難認其自身主觀惡性重大，其犯後 已與本案告訴人達成和解並已履行，酌以其提出之在職證明 （見原審金訴卷第477頁），足認其長期穩定就職，審酌緩 刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉 以救濟短期自由刑之弊，綜合評估上開各情暨被告之素行、 行為之動機、目的、手段、涉案時間、年齡、教育程度、經 濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告上開宣告之刑附加具 有相當心理強制條件作用之緩刑宣告（如緩刑期間及應履行 相當行為之條件），應足達到預防再犯之效果，難認有何非 予送監執行，否則難期達到矯正效果之情形，被告經本案之