臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第341號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黎氏燕
選任辯護人 王聖傑律師
古茜文律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第1534號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21731號、第27319號）
，提起上訴，及檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣桃園地方
檢察署113年度偵字第15807號），本院判決如下：
主 文
原判決關於黎氏燕刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，黎氏燕處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。上訴人即檢察官、上訴人即被告黎氏燕（
下稱被告）分別提起上訴，檢察官、被告及其辯護人於本院
均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷一第170、172、314至315頁
），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第34
8條第3項規定，本院關於被告之審理範圍僅限於原判決關於
被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）、沒收等其他部分。
二、上訴意旨
㈠檢察官上訴意旨略以：3名被害人受害，受害金額達新臺幣43
萬元，侵害財產法益非輕，更使詐騙集團得以隱匿犯罪所得
金流，再被告否認犯行，難認犯後確有悔改之心，原審量刑
過輕等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告於原審即已與本案被害人吳○雲、葉
○琪、劉○仙達成和解，足證被告已積極填補被害人3人之損
害，且被告犯罪情狀尚值憐憫，應適用刑法第59條規定酌減
其刑；被告願坦承本案犯行，原審未及審酌，而無從適用11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，
雖無法割裂適用洗錢防制法之規定，當應於量刑時審酌此一
減輕事由；原審所為量刑過重，請從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1
所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐
欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪；就原判決附表一編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第
1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段一般洗錢罪；被告就原判決附表一編號1、2、
3部分，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財
罪。另就被告所犯上開3罪予以分論併罰。故本院依上開原
判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理；
另臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15807號案件
移送告訴人吳○雲被害部分，與原判決附表一編號1部分為同
一事實，本即為本案起訴效力所及，爰予併案審理，不予退
併。
㈡刑之減輕部分
⒈原判決業認定被告所為均係適用民國113年8月2日修正後洗錢
防制法規定，本院應依上開法律適用對於被告之刑為審理，
業如前述，是本院於判斷洗錢防制法減刑事由之有無時，自
不能割裂改適用修正前之洗錢防制法，爰不再為新舊法比較
，逕依修正後洗錢防制法第23條第3項為判斷。按修正後洗
錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。被告於偵查
及原審否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後
洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用。被告及其辯護
人主張依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
減輕其刑，雖非可採，然被告於本院審理時坦承洗錢犯行之
情，自得於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分事由。
⒉按組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於
同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未
修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規
定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修
正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自
首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其
刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、
第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者
，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將
該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用
，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時
即修正前之規定論處。被告就本案參與犯罪組織之犯行，雖
於偵查中未及自白，然係因偵訊時並未告知該等罪名而給予
被告自白此部分犯行之機會（見偵27319號卷第127至129頁
），嗣被告於本院審理時業已自白不諱（見本院卷一第171
、330頁），應為有利於被告之認定，認符合修正前組織犯
罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪
組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅於量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由。
⒊無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⑴按刑法第59條於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行
，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，
修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法
第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其
犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以
此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度
刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，
其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非
可恣意為之。
⑵被告上訴意旨主張略以：被告原乃外籍，努力工作就是為了
給予他鄉年邁父母好一點的經濟環境，已多年無法返家，因
交友不慎，受未曾見面之男友「林浩」影響，而參與本案犯
罪，然被告素行非惡，參與犯罪程度顯較親自實施詐騙之共
犯為輕，其所參與者亦屬共犯末端，極易暴露身分為警查獲
之分工行為，被告更未從中獲取任何報酬，在此之前被告生
活單純，亦無詐欺前科，與集團核心、上游成員之惡行明顯
有別，倘仍處以加重詐欺罪之法定最輕本刑，猶嫌過苛，顯
有情輕法重之情，亦難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀
上足以引起一般人之同情，應適用刑法第59條規定酌減其刑
等語。
⑶被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以
下有期徒刑，衡以詐欺犯罪層出不窮，受害民眾不計其數，
衝擊社會治安，參酌本案被害人等遭詐騙財物之數額，本案
侵害財產法益之情節難謂輕微，兼衡被告年齡、素行、本案
犯行之行為動機、手段、犯後態度、所陳家庭生活與經濟狀
況等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起
一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處
最低度刑猶嫌過重之情，法定刑度與被告本案各該犯行相較
，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用
。上訴意旨主張依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。
四、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，就被告犯行予以科刑，固非無見。惟查：被告
於原審否認犯罪，惟其後於本院坦承犯行（見本院卷一第17
1、330頁），原審量刑未及審酌於此，尚有未洽。檢察官以
被告否認犯行，原審量刑過輕為由上訴，為無理由，被告上
訴主張適用刑法第59條規定，亦非可採，然其上訴指摘原審
量刑未當，則為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部
分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同參與本案犯行，助
長詐騙犯罪風氣之猖獗，影響社會治安，應予相當非難，惟
其在本案詐欺集團擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人
，於原審與本案被害人達成調解、和解（見原審金訴字卷第
187、191頁調解筆錄、第201至202頁和解筆錄），並均已履
行完畢（見本院卷一第355、357、363、365、367、369、37
3、375、377、379、381頁匯款單據照片），於本院坦承犯
行，考量被告參與犯罪之程度及分工角色、被害人遭詐之金
額，及被告之年齡、素行、自陳之教育程度、家庭生活與經
濟狀況（見本院卷一第181頁）暨其行為之動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（即附表「本院 宣告刑」欄所示之刑）。
㈢不另定應執行刑之說明
關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併 定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有詐
欺案件判決確定執行中，有法院前案紀錄表可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
附表
編號 告訴人或被害人 所犯事實 原判決宣告之罪名及刑 本院宣告刑 1 告訴人吳○雲 原判決附表一編號1 黎氏燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黎氏燕處有期徒刑壹年參月。 2 被害人 葉○琪 原判決附表一編號2 黎氏燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黎氏燕處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 劉○仙 原判決附表一編號3 黎氏燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黎氏燕處有期徒刑壹年參月。