臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3369號
上 訴 人
即 被 告 賴金偉
上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度金訴字第350號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6698號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告賴金偉（下稱被告）以原審量刑過重為由
，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部
分提起上訴等語（見本院卷第77頁），是認被告只對原審之
科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行
為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不
為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定
減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別
規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭
櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上
述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國
際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，
具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於
其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原
因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘
明。
㈡依民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑
法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，
加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反
憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者
有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此
遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由
所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原
則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，
依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量
是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。至如
何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人
之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執
行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯
；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動
而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法
益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動
機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學
識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏
低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄
弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度
台非字第176號判決意旨參照）。查被告前於110年間因違反
洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第2
46號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元確定，於
112年10月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可
稽（見本院卷第33至47頁），是其於受有期徒刑執行完畢5
年內故意再犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，符合
刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告上述洗錢防制
法案件，於112年10月8日執行完畢，理應生警惕作用，期待
其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意
再犯本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，足見前罪之
徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡
各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法
院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以
累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過
苛侵害之情形，爰就被告所犯，依累犯規定加重其最低本刑
。
㈢被告雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實施，然未
及取得財物即為警查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情
節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。
㈣查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月3
1日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條
文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生
效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行
法減刑規定。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事大
法庭裁定意旨參照）。查被告依原審判決書所載，其所犯為
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢
防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪
」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯三人以上共
同犯詐欺取財未遂罪均自白犯罪（見偵卷第107至108、122
至124頁；原審卷第36、139、147至148頁；本院卷第80頁）
，且並無證據證明被告就本案犯行有實際取得其個人所得，
揆諸前揭說明，就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之
最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作
用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入
刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕
量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕
重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已
完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度
台上字第3936號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第23條第
3項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。查，本案被告雖已著手洗錢行為之實施，惟因未達
掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階段，為未
遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項之規定，
按既遂之刑度減輕其刑，且本案被告於偵查、原審及本院審
理時，就其所犯本案一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪
及行使偽造私文書罪均自白犯罪（見偵卷第107至108、122
至124頁；原審卷第36、139、147至148頁；本院卷第80頁）
，且並無證據證明被告就本案犯行有實際取得其個人所得，
業經本院認定如前述，原亦應就其所犯一般洗錢未遂罪、行
使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，分別依洗錢防制法
第23條第3項前段規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共
同犯詐欺取財未遂罪有裁判上一罪關係之行使偽造特種文書
及行使偽造私文書罪）減輕其刑，惟原審認定被告所犯，係
犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同
犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐
欺取財未遂罪，則被告所犯一般洗錢未遂罪、行使偽造特種
文書罪及行使偽造私文書罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上
開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由，附此說明。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承不諱，犯後
態度良好，原審量刑偏重等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已以行為人之責
任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑
獲取財物，竟貪圖不法所得而為原判決事實欄所示犯行，助
長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，
所為實應予嚴懲，幸為告訴人吳芳芳發覺有異先行報警處理
查獲而未得逞，其所為實無可取，參以被告迄今未與告訴人
達成和解或得其諒解以彌補過錯，復考量被告於偵查及審理
時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、於本案犯行
之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段，暨
其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況
、素行等一切情狀後，就被告所犯判處有期徒刑8月。就刑
罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用
權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；復被告於偵查
及審理時坦承犯行之犯後態度乙節，業經原審納為量刑因子
，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，
且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比
例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所
落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕
量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文
法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。