臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3323號
上 訴 人
即 被 告 崇祖逖
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第1168號，中華民國114年4月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47939號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。所謂
明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意
思表示於外而言。因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以
言詞陳述方式所為關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明
是否明示僅就判決之一部為之之依據（最高法院113年度台
上字第3559號判決意旨參照）。
㈡、本件原判決以上訴人即被告崇祖逖（下稱被告）所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未
遂罪，判處有期徒刑3年6月。被告不服原判決提起上訴，因
其經合法傳喚無正當理由未到庭，本院無從於審判程序詢明
釐清其上訴範圍，然被告所陳刑事上訴狀記載：「被告承認
起訴書所載之犯罪事實，惟被告對於原審量刑仍有爭執，被
告於偵查及審判過程均自白犯罪，請鈞院依毒品危害防制條
例第17條第2項減輕被告之刑；被告僅有一次販賣行為，並
屬小額零星販賣，應有情輕法重，於客觀上足以引起一般人
之同情之情形，請鈞院適用刑法第59條規定，減輕被告之刑
；被告對於所為均自白坦承，且被告並無前科，請鈞院考量
刑法第57條規定，對被告從輕量刑；被告此前並無前科，且
均穩定工作，經此偵查、審判之過程，已知所警惕，被告也
願意接受法治教育課程、提供義務勞務及保護管束等確保被
告教化之措施，請鈞院依刑法第74條規定給予被告緩刑」（
見本院卷，第19至35頁），顯見被告以書狀明示僅就原判決
關於刑之部分提起上訴。則本案審判範圍係以原判決所認定
之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁
量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法
條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實
、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告接受檢察官訊問時，未選任辯護人
，對於所犯行為應成立之罪名、直接故意或間接故意是否知
悉，已屬有疑。被告對於運送毒品、獲利等事實均坦承，實
無必要否認販賣毒品；檢察官未對被告與上游販賣者多加詢
問，犯意聯絡之問題更未見於筆錄，被告無機會為自白之回
答，被告對於犯罪行為之法律評價有誤解，亦無機會在明瞭
後對犯罪事實之構成要件、罪名為回答，既然被告就運送毒
品、獲利等事實坦承，為有罪陳述，不能否認被告於偵查中
已有自白。其次，被告坦承犯罪，配合檢警調查，僅有一次
販賣行為，價格僅新臺幣（下同）3,500元，為小額零星販
賣，對於國家社會與他人之侵害程度並非重大，應有刑法第
59條之適用。另請考量被告情狀，依刑法第57條規定給予從
輕量刑等語。
三、本件刑之減輕事由：
㈠、本件有刑法第25條第2項之適用：
被告已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，
衡酌其所犯尚未生販賣得利結果，亦無使毒品流通在外，對
於社會危害尚屬有限，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂
犯之刑減輕之。
㈡、本件無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⑴、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯
罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
且須於偵查及歷次審判中皆自白，始有適用。又所謂自白，
乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱
「主要部分」，應以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事
實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未供述之部分係歪
曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶偏差，或
因不諳法律而異其效果。若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺
漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評
價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料
提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為
認罪之表示，固不影響自白之效力；惟倘被告或犯罪嫌疑人
未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他
較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已自白（最高法院114年度
台上字第1478號判決意旨參照）。
⑵、被告於民國113年8月24日警詢時，否認販賣毒品、否認曾與
微信暱稱「咖蛋」之人談及毒品交易之分潤（見偵卷，第8
至12頁）；於113年8月24日偵訊時供稱：我沒有在抖音散布
販賣毒品的訊息，我是白牌司機，某天一個不認識的人加我
社群，跟我說去A點拿東西再送到B點，車資匯款給我，我被
警察抓後才知道是毒品，是用橡皮筋把咖啡包捆起來放在牛
皮紙袋，我沒有仔細看，載到對方指定地點，我就離開，我
有稍微打開瞄一眼，看到裡面是黑色的東西，然後就把紙袋
依對方指示放在指定地點等語（見偵卷，第40至41頁）。互
核被告警詢及偵訊供詞可知，被告始終否認有販賣毒品之主
觀犯意，更否認知悉其攜帶至交易地點之物品為毒品，辯稱
是在遭查獲後經由警方告知始知悉為毒品，顯見被告對於販
賣毒品罪之主觀與客觀構成要件該當事實【知悉交易標的為
毒品、主觀具有營利意圖、交付毒品給對方】無一承認，已
與自白乃對自己犯罪事實主要部分為肯定供述之意有別。而
被告雖於偵訊供稱「我承認運送，但不承認販賣」，惟經檢
察官詢問「若不知道袋內是毒品，為何要承認有運輸？」，
被告答稱「因為警察有跟我說裡面是毒品，我才知道」（見
偵卷，第41頁），顯見被告內心之真意仍係否認運輸毒品，
並無其所稱已坦承運輸毒品而無否認販賣毒品之必要。
⑶、警方於113年8月24日凌晨3時18分許，使用通訊軟體微信傳送
訊息給暱稱「drink drink（飲料貼圖）@00000000000」表
示已到達新北市○○區○○街000號，身穿白色短袖之被告走去
與警方確認身分，警方先點毒品價金3,500元給被告確認，
被告表示將毒品放置於新北市○○區○○街000巷內牆上，警方
走至被告指示之位置，看到一捆橡皮筋綑綁之毒品咖啡包，
警方目視初步確認為毒品咖啡包無誤後，走至新北市○○區○○
街000巷0弄口佯裝將毒品價金3,500元給被告，警方當場表
明身分，有新北市政府警察局新莊分局中平派出所警員職務
報告在卷可稽（見偵卷，第7頁），依此觀之，被告到達新
北市○○區○○街000號交易地點後，隨即清點警方擬交付之價
金有無短少，在確認價金數額無誤後，才將藏放毒品位置告
知警方，被告所為與毒品賣家表現相符一致，惟被告於遭逮
捕之同日警偵訊對其清點與收取價金、交易物品為毒品等節
避而不談，難認係因記憶錯誤或因事隔久遠而遺漏犯罪重要
事實，顯係遮掩犯罪真相而圖謀卸責，所為無法認定係自白
。
⑷、另被告辯稱檢察官未詢問上游共犯、犯意聯絡亦未見於筆錄
等節，僅係被告是否與不詳姓名年籍之人成立販賣毒品之共
同正犯，核與判定被告是否自白販賣毒品無涉，何況檢察官
已有就販賣毒品之構成要件事實諸如交付毒品、收取價金、
主觀犯意等詢問被告，不因檢察官未深入釐清共犯關係，即
認檢察官剝奪被告自白之機會，被告所執辯詞，尚非可採。
㈢、本件無刑法第59條之適用：
⑴、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
⑵、毒品危害社會治安與國民健康至鉅，可謂萬國公敵，各國之
禁毒政策或許寬嚴不一，然終極目標均在使毒品絕跡於國境
，被告行為時已年滿26歲，為具備正常智識之成年人，當知
毒品為管制物品，且新興毒品咖啡包更因不若海洛因、甲基
安非他命般價格高昂而廣受年輕族群愛好，氾濫之嚴重性不
亞於傳統毒品，竟仍無視新興毒品對於他人之危害，擔任毒
品交通負責遞交毒品、收取價金，縱僅有本次犯行，難與長
期倚靠毒品交易賺取豐厚暴利之大盤毒梟相比，然被告不思
循正當途徑賺錢，無畏嚴刑峻罰，無視國法，僅為貪圖不法
利益即鋌而走險參與販毒行為，相較於安分守己、恪遵國法
之多數民眾，難認其犯罪存有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情。再者，被告所犯販賣第三級毒品未遂罪
固屬法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，然依刑法第25條第2
項未遂減刑後，處斷刑之最低度為有期徒刑3年6月，刑度已
然大幅降低，無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無再依刑
法第59條規定減輕其刑之餘地。
四、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原審以被告所為事證明確，係犯毒品危害防制條例第4條第6
項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，量刑時審酌被告明知
毒品危害個人健康及社會匪淺，為法所禁，不得任意持有與
販賣，竟為牟取不法利益而販賣毒品，戕害國民健康，對社
會所生危害匪淺，應予非難；兼衡其參與犯罪情節、販售毒
品之手段、方法、數量、個人智識程度、生活狀況、於原審
審理時坦承犯行之態度等情狀，量處有期徒刑3年6月，已就
刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使
其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。
㈢、被告犯行無毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之適
用，業如上述，原審未援用各該規定減刑，核無違誤；而被
告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級
毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項減刑後，最低處斷刑為
有期徒刑3年6月，原審判處有期徒刑3年6月已是法定最低刑
，無減讓空間。從而，被告猶執前詞主張其有上開減刑規定
適用，且請求再從輕量刑，尚非有據，其上訴應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1168號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 崇祖逖
選任辯護人 林哲健律師
張宏暐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47939 號），本院判決如下： 主 文
崇祖逖共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表所示之毒品咖啡包沒收。
事 實
一、崇祖逖與WECHAT暱稱「drink drink （飲料貼圖）」、「咖 蛋」真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖營利，販賣含有第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-MMC ）」成分之毒品咖啡 包犯意聯絡，於民國113 年8 月23日，由「drink drink （ 飲料貼圖）」之人於網路社群軟體「TIKTOK」上傳名稱「包 你岔娛樂城 #flash warning #迷幻節奏 #岔 #閃光 #音樂 課」暗喻兜售販賣含有上開第三級毒品成分咖啡包之影片， 並於該影片留言「新北1：3営」「私」等訊息（暗喻交易價 格為每包新臺幣300 元，私訊聯繫之意）。適有警方於同年 月24日凌晨2 時44分許執行網路巡邏勤務時，發現上開販賣 毒品咖啡包兜售影片及訊息，即喬裝買家經由WECHAT與「dr ink drink （飲料貼圖）」之人聯繫洽詢，之後雙方洽妥以 新臺幣（下同）3,500 元（含500 元跨縣市車馬費）之價格 交易上開毒品咖啡包10包，並約定於同日凌晨3 時15分許， 在新北市○○區○○街000 號前（相鄰隔○○街000 巷為000 號格 登幼兒園）進行交易。其後崇祖逖即依「咖蛋」之人聯繫指 示，於同日凌晨3 時許，先駕車至臺北市○○區某處拿取交易 之上開毒品咖啡包10包，再於同日凌晨3 時18分許 ，至上址約定交易地點，將上開交易之毒品咖啡包放置在中 榮街000 巷內某住家窗口下外牆邊上，然後出面與喬裝買家 之警員碰面確認身分，並清點交易款項金額後，告知喬裝買 家警員交易毒品咖啡包放置位置，經警員目視確認後，走至 該000 巷0 弄口佯裝交付交易毒品價金時，隨即表明身分將 其當場逮捕，並扣得上開交易含有上開第三級毒品成分之毒 品咖啡包10包（如附表所示），因而販賣上開毒品咖啡包未 遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及卷內非供
述證據之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均 未爭執，故均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告崇祖逖對於上揭時地共犯刊登販毒訊息，經警方喬 裝買家洽詢約定交易後，販賣含有上開第三級毒品成分之毒 品咖啡包，出面交付時為警查獲而未遂之犯罪事實，業於本 院審理時供認自白不諱，並有卷附之新北市政府警察局新莊 分局中平派出所警員李宗賢113 年8 月24日職務報告、本案 販毒影片、訊息、警方喬裝買家與販毒者「drink drink （ 飲料貼圖）」之人對話紀錄等擷圖、查獲被告現場、扣案毒 品咖啡包等照片、新北市政府警察局新莊分局113 年8 月24 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品咖啡包10包 、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（扣案毒品咖啡包）等可 資佐證，足認被告任意不利於己之自白，與上開事證彰顯事 實相符，應堪採信屬實。另衡諸被告甘冒重罪刑罰風險，於 其他共犯上傳貼文毒品咖啡包兜售影片、訊息，尋得買家洽 妥交易後，由其負責出面交付販售交易毒品及收取交易價金 ，足見有與其他共犯共同從中賺取差價利潤牟利，而有意圖 營利販毒之情無訛。是綜上所述，本件被告上揭共犯販賣含 有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包未遂等犯行，事證明確 ，足堪認定，應予依法論科。
三、本件被告於警方佯向其他共犯示意購買上開毒品咖啡包之前 ，原已具有共同販賣毒品咖啡包牟利之故意，被告其後於共 犯與喬裝買家之警方洽定毒品交易，出面交易並於交付時為 警查獲，所為自應論以販賣含有上開第三級毒品之咖啡包未 遂犯行。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。又其販賣前，基 於販賣意圖而持有交易之第三級毒品行為，應為其後販賣行 為所吸收，不另論罪。再被告就其上開所犯販賣第三級毒品 未遂罪，與上開暱稱「drink drink （飲料貼圖）」、「咖 蛋」真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
四、刑之減輕事由：
㈠被告所為，已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，衡其所犯尚未生販賣得利結果，爰依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡又被告就其上開所犯，雖於本院審理時自白，然其於警詢 、偵訊時均僅承認有送交毒品咖啡包行為，否認有共同販 賣之犯意聯絡，難認其於偵查中已就本件共同販賣第三級 毒品咖啡包之罪已有自白，自無毒品危害防制條例第17條 第2 項減輕其刑規定之適用。
㈢另被告於偵查、審理均未供出毒品來源，而查獲其他正犯 或共犯，故亦無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免 除其刑規定之適用。
㈣又辯護人雖為被告辯護稱：本件被告自始坦承犯罪，且配 合檢警調查，又其僅有本件一次販賣行為，僅以3,500 價 格販售毒品咖啡包10包，屬毒品交易下游之小額零星販賣 ，對他人及國家社會侵害非大，應有情輕法重，於客觀上 足以引起一般人之同情之情，請依刑法第59條規定酌減其 刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後誠心悔悟 或其家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由，衡酌被告本件所犯販賣第三級 毒品咖啡包罪行情狀，雖其於審理時自白，然其於警詢、 偵訊仍企圖飾卸共同販賣毒品罪責，僅就面交毒品咖啡包 為警查獲部分，因無法卸責而承認不諱，而就其他共犯身 分、取貨送交毒品咖啡包來源、過程均仍避重就輕，掩飾 共犯及毒品來源，要難認其有合於刑法第59條得酌量減輕 之要件，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害個人健康 及社會匪淺，為法所禁，不得任意持有、販賣，竟為販賣毒 品牟取不法利益，戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自 應予非難，兼衡其共犯參與情節、販售毒品之手段、方法、 數量、所獲不法利益、個人智識程度、生活狀況及犯罪後於 審理時坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
六、被告上開扣案如附表編號1 所示持供販賣交易之毒品咖啡包 10包，鑑驗後檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 該第三級毒品成分為違禁物，又其包裝袋與上開毒品成分無 法完全析離，且無析離之實益與必要，皆應整體視為毒品部 分，自應適用刑法第38條第1 項違禁物沒收之規定，予以宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 吳 昱 農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 琮 翰中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前之毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 10包 黑色「HI PANDA」熊貓圖樣咖啡包，淨重16.6965公克，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純質淨重1.5077公克，驗餘淨重16.431公克。