臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3319號
上 訴 人
即 被 告 劉庭維
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度
審訴字第576號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81514號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告
劉庭維（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷第72、74、86、87頁），檢察官則未上訴；依上開規
定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭
知為基礎，僅就原審判決之有罪量刑部分是否合法、妥適予
以審理。
二、被告上訴意旨略以：我詐騙的金額也不高，原審量刑過重，
我與被害人林怡伶以新臺幣（下同）8,000元達成和解，請
求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（本院卷第73
、90、91、92頁）。
三、刑之減輕事由：
(一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑」。再按故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸
主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行
為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符
責任原則之要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地
，故而行為人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪
，即難謂屬刑事法上之自白（最高法院114年度台上字第690
號判決參照）。查被告固於原審、本院準備程序及審理時均
坦承犯行（臺灣新北地方法院113年度審訴字第576號卷，下
稱原審卷，第114頁；本院卷第72、73、90頁），然其於偵
查時供稱：我本來有要賣MyCard遊戲點數卡5000點給被害人
林怡伶的真意，但後來我把錢用去別的地方，我沒有詐欺的
意思，我有跟廠商買點數等語（臺灣新北地方檢察署112年
度偵字第81514號偵查卷，下稱偵81514卷，第32頁背面、第
33頁），則被告於偵查時業已否認其主觀詐欺故意，依上開
說明，自難謂被告有於偵查時自白其犯行；復於本院審理時
自陳未繳交其本案犯罪所得（本院卷第92頁），而不符合詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之要件。
(二)被告無刑法第59條適用之說明：
1、刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時
，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所
列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判
斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀
較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實
務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此
適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其
刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同
情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最
高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。
2、查被告前於109年間即因詐欺案件經臺灣新北地方法院判決
判處罪刑在案，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第30頁
），詎被告仍不知悛悔，無視政府打擊詐欺犯罪之政策及決
心，心存僥倖，鋌而走險，再犯本案詐欺犯行，且觀諸被告
本案犯罪手段係向第三人宋冠廷佯稱欲向其購買遊戲裝備，
而取得宋冠廷之帳戶後，提供予本案被害人林怡伶之三方（
三角）詐欺，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安
，致被害人林怡伶受有損害，犯罪情狀並非輕微，自應就法
秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任；被告犯
後雖與被害人林怡伶以8,000元達成和解，惟被告並未依約
履行（本院卷第97頁），徒具和解之名而無和解之實，自難
認被告有盡力彌補而有深切悛悔之心，犯後態度自難謂良好
；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人同
情、顯可憫恕之處，亦難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過
重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、上訴駁回之理由：
(一)原審以被告犯行事證明確，審酌被告正值青年，不思循合法
途徑獲取所需，竟佯以優惠價格販賣MYCARD遊戲點數卡之詐
欺手法向被害人詐取財物，不勞而獲，所為損及他人財產法
益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀
念，應予非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪
之動機、目的、手段、不法所得、於原審審理中業已坦承全
部犯行等犯後態度、於原審審理中陳稱高中畢業之智識程度
、現在工地工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況
等一切情狀，以及被害人於原審審理時陳述之意見，量處有
期徒刑1年。經核原判決量刑應屬妥適。
(二)被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語，
惟被告何以不符合刑法第59條規定，業經本院說明如前，且
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無
顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端
，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高
法院112年度台上字第4090號判決參照）。查被告本案犯行
業經原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程
度、犯罪所生之危險或損害，暨其生活狀況、品行及智識程
度及犯罪後之態度等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策
之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，
並無違背公平正義之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權
濫用；另參酌刑法第339條之4第1項之法定本刑為1年以上7
年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，衡以被告恣意
透過網際網路張貼不實貼文，以此方式欺罔受不實貼文招徠
之不特定公眾，並致本案被害人林怡伶受有3,000元之損害
，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎；另參諸被告於10
9年間即因詐欺案件經臺灣新北地方法院判決判處罪刑在案
，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第30頁），詎被告仍
不知悛悔，無視政府打擊詐欺犯罪之政策及決心，心存僥倖
，鋌而走險，再犯本案詐欺犯行，足見其法治觀念薄弱，缺
乏對他人財產法益之尊重，並有害社會交易秩序，則原審判
決就被告犯行量處上開刑度難認有不當情形。至被告固於本
院與被害人林怡伶以8,000元達成和解，惟被告並未依約履
行（本院卷第97頁），因認被告是否與被害人和解之量刑因
子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原
審量刑之程度。至被告於本院另以其本案與其另案緩刑案件
（按即本院113年度上訴字第3575號）是同樣時間，不知道
為什麼沒有判在一起云云（本院卷第92頁），惟一人犯數罪
之相牽連各案，是否合併起訴或合併審判，係屬各該案件於
檢察官起訴及法院審理時得為裁量之事項，倘分別起訴、各
別審判，雖不免有礙被告應訴之便利性或裁判之一致性，然
因上開規定乃關於偵查或審判程序上合併之設計規範，不影
響嗣後審判之公平與法官對於個案之判斷，自與保障人民訴
訟權無違，不能指為違法（最高法院113年度台上字第4151
號），被告先後多次犯加重詐欺案件，分別經各被害人報警
查獲而移送偵辦，檢察官依其偵查結果分別起訴，而繫屬於
第一審法院分別加以審判，於法並無不合；更況，被告前開
本院113年度上訴字第3575號案件業於113年12月6日確定在
案，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第28頁），亦無合併審
判之可能，附此說明。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，
難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。