臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3312號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳義發
指定辯護人 林昶佐律師
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴
字第44號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2081號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳義發於民國111年9月21日下午4時許
，騎乘車號000-000號普通重型機車至新北市○○區○○路○○巷0
0號前，見被害人陳萬居(已歿)年事已高、反應緩慢，竟意
圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手自陳萬居身上
口袋摸索錢財，並自被害人手上搶走新臺幣(下同)600元得
手後逃逸。因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者
，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301
條第1項後段分別定有明文。又刑法第19條關於精神障礙或
其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學
之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜
合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心
智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理
結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力
），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行
為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人
是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智
缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學
專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨
識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其
犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行
為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度
台上字第3149號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯搶奪罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵
查之供述、被害人於警詢時之指述、證人即被害人之女兒陳
阿雪於警詢及偵查中具結之證述、監視器影像光碟、監視器
擷圖、現場照片為主要論據。
四、訊據被告否認有何犯搶奪罪之犯行，辯稱：伊沒有搶600元
云云。經查：
㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自
被害人手中奪取為限；即以和平方法取得財物後，若該財物
尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支
配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶
奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。
㈡經查，證人陳萬居於警詢時稱：伊於111年9月21日下午4時在
家外面割竹子，遭一名男子騎乘一台000-000號銀色普通重
型機車從崩山巷往山下騎，該男子騎到伊旁邊時下車，伊當
時問他要幹嘛，該男子開始翻找衣物口袋搜索東西，伊有說
不要，但該男子拿走伊600元等語（偵字卷第14頁），此核
與監視器畫面顯示於111年9月21日，在○○區○○巷00號前，一
名身穿白色短袖騎乘黑色機車之男子，於被害人前方停車，
停車後該名男子走向被害人，對被害人之衣服、褲子進行搜
身，並於結束後騎車離去等情相符，有監視器截圖在卷可佐
（偵字卷第23至26頁）；再者，證人陳阿雪於偵查中稱：伊
父親當時身體狀況有點失智，走路跟行動都很慢等語（偵字
卷第60頁），衡以被害人於案發當時為86歲高齡之老人，行
動緩慢，面對成年男子對其身上衣物搜索、碰觸，應可認幾
乎沒有抵抗能力。又依上開監視器畫面可見該名男子騎乘之
機車車牌為「000-000」（偵字卷第29頁），而被告於警詢
時亦供承：伊於111年9月21日有騎乘000-000號機車前往新
北市○○區○○巷00號前，且有自被害人身上拿錢等語（偵字卷
第10頁），可見被告確有於案發當日未經被害人之同意，即
逕自搜刮被害人身上之財物，自被害人身上取走600元，其
主觀顯有意圖為自己不法之所有，搶奪之故意無訛。故被告
於本案所為，已該當刑法第325條第1項搶奪罪之構成要件。
㈢被告曾於111年10月1日為竊盜犯行，經另案起訴竊盜罪嫌，
於臺灣新北地方法院以112年度易字第1180號案件審理（下
稱另案），經另案囑託衛生福利部八里療養院（下稱八里療
養院）鑑定被告本案行為時之精神狀態，該院依據被告基本
資料、個人生活史、疾病史、家族史及犯罪史，與身體、神
經學檢查、腦波檢查及精神狀態檢查等事項，診斷結果認：
被告受認知障礙影響，會有虛談症狀，其陳述會真實與虛假
混雜。被告於111年10月12日至111年12月17日於衛生福利部
臺北醫院身心科急性病房住院治療，出院後安排入住康復之
家，但入住當天便逃跑，又回到五股黃昏市場流浪。出院後
僅隔數天，因出現騷擾路人（向路人下跪討錢）、威脅店家
要放火燒攤販，再次於111年12月22日至112年1月30日，入
住臺北醫院，出院後精神症狀仍存，持續出現情緒起伏大、
答非所問、妄想干擾、多疑、干擾及混亂行為、自我照顧差
、病識感及服藥順從性差及失眠等情形，家屬無法照顧，故
帶至松山醫院住院治療（112年1月30日至112年3月29日），
並再轉入本院治療至112年8月8日，顯見被告近1年精神狀態
不穩定，加上認知缺損，導致被告衝動控制差，出現多次偷
竊及其他干擾行為，合理推斷被告行為時因精神障礙，致其
不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情，有
八里療養院出具之精神鑑定報告書在卷足憑（原審訴字卷第
191至209頁）。本院衡酌前開精神鑑定報告係八里療養院參
考被告之基本資料、生活、疾病、家族及犯罪史，本於專業
知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機
關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實
質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告之結論可採，且另案
之犯罪時間為111年10月1日與本案犯罪時間111年9月21日僅
相隔數日，而本案與另案被告犯行均係未經他人同意而拿取
他人財物，其行為態樣相似，又依上開鑑定報告可見被告於
111年10月12日隨即住院，而被告之住院紀錄可知其住院前
後之精神狀況均不穩定，復經本院參酌被告之犯罪情狀、病
史、於原審準備程序及審判時、陪同社工於本院所陳被告之
法庭活動表現等情，認被告為本案犯行時，因前述精神障礙
，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應
無疑義。
五、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴理由略以：
檢察官起訴被告犯罪行為時間為111年9月21日，然原審判決
認卻認定非檢察官起訴之犯罪時間111年10月3日，有訴外裁
判之情；本案犯罪時間既然係111年9月21日，而非111年10
月3日，自不宜援引另案精神鑑定報告內容；依被告於偵訊
時，均能應答，其精神狀態尚無異常情形，是本件縱認被告
有精神障礙之情事，亦應僅認其辨識行為違法或依其辨識而
行為之能力，有顯著減低之情形而已，理應適用刑法第19條
第2項規定，減輕其刑，而非適用刑法第19條第1項不罰之規
定。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當
合法之判決等語。
㈡經查，原審依據公訴意旨所提出之上開證據予以審理而同上
認定，認為被告確有在上開地點對被害人搶奪600元之犯行
，是原審判決乃係針對公訴意旨所指被告之犯行予以審理，
並無檢察官上訴指摘有訴外裁判之情。至原審判決理由雖說
明監視器畫面為111年10月3日，本案犯罪時間為111年10月3
日（見原判決第2、4頁），核係將監視器畫面之截錄時間，
誤認為本案犯罪時間所致，但以原判決論述之上開事證，俱
屬本案起訴被告於111年9月21日之犯行事證，原判決審理之
案件並無違誤，是原審判決上開誤載之瑕疵，於本案判決結
果並無影響（詳後述），由本院予以敘明更正即可。
㈢次查，原審詳為調查後同上認定，認被告犯行固堪認定，惟
其於本案行為當時，已達因其精神疾病影響，致不能辨識行
為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1
項規定，行為不罰，而為無罪之諭知。再參酌上開八里療養
院觀察被告之病史，認被告家庭支持、病識感差，若無安置
於機構，極可能再次流落街頭，導致無法穩定治療，進而再
次導致精神症狀復發、偷竊和其他干擾行為再現，經另案以
112年度易字第1180號判處被告無罪，令入相當處所施以監
護1年，起算日期由113年2月29日開始，而被告於原審113年
4月10日行準備程序時，均無法依題旨回答問題，經陪同開
庭醫師表示被告為酒精性失智，雖可以回答個人基本資料，
但對於中長期記憶，已經沒辦法記憶，目前會有虛談（文不
對題）的症狀等語（原審訴字卷第46頁），另於原審113年7
月3日再次行準備程序時，經陪同開庭醫生表示：被告之精
神及健康狀況並無好轉，被告之酒精性失智，病情惡化，生
理照料上需要人幫忙，講話跟理解持續有空談之症狀等語（
原審訴字卷第167頁），復於原審於113年10月22日行審理程
序時，經法院詢問對證據能力之意見時，被告答：當天晚上
有2個小孩等語、法院詢問對於非供述證據有何意見時，被
告答：我上次經過觀音山比較冷，我騎機車看到破爛衣服，
我就撿起來穿，他媽媽說可以等語、法院詢問對於其供述有
何意見，被告答：都是我自己講的，方才所述2顆橘子，我
用腳踢給別人，說我瞧不起他等語、法院諭知辯論時，被告
答：因為他太醉了，我拿西瓜給他吃等語（原審訴字卷第24
0頁、第241頁、第243頁），可見依被告目前情況，仍無法
切題陳述問題之情形，而被告目前在八里佳醫護理之家，其
生活起居上須有醫療專業人員協助，倘無其他支援系統介入
，甚難確保被告日後能定期接受治療，顯有再犯及危害他人
與公共安全之虞，認有施以監護處分之必要，並參酌前揭精
神鑑定報告之意見、被告精神障礙程度、本案所侵害之法益
、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性等各節等一切
情狀，依刑法第87條第1項、第3項之規定，宣告令入相當處
所，施以監護1年，以收個人矯正治療及社會防衛之效。就
沒收部分說明：被告本案自被害人搶奪之600元為犯罪所得
，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，並經檢察官聲請沒
收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
、追徵等語。經核原審諭知無罪，並宣告監護處分與沒收之
諭知，均屬適當。至檢察官提起上訴固主張被告僅構成刑法
第19條第2項所規定減輕其刑等語，然檢察官就此並未再提
出其他事證予以證明，況本院參酌上開鑑定報告所載被告個
人生活史與疾病史，可知被告自從於100年間車禍導致腦部
受傷，於103年間開始在五股黃昏市場流浪成為街友，並在
案發期間陸續出現隨意推倒路邊機車、騷擾路人索取金錢、
威脅附近攤販索錢攻擊行為、偷竊等脫序行為，經民眾報警
強制送入醫院身心科病房治療等情形（見原審卷第193-195
頁），而依該被告過去生活史與疾病史之背景因素，堪認上
開鑑定報告認被告於案發時之身心狀況已達刑法第19條第1
項所指之情形，確有其依據而可以採認。是檢察官指摘被告
僅構成刑法第19條第2項所規定減輕其刑之事由等語，亦難
足採。
㈣綜上所述，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官詹啟章提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。