臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3125號
上 訴 人
即 被 告 簡廷翰
選任辯護人 吳典哲律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年
度訴字第1024號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8355、8356、8457號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於簡廷翰之科刑部分撤銷。
簡廷翰處有期徒刑壹年參月。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告簡廷翰提起第二審上訴，上訴理由狀記載
：被告已繳交犯罪所得，應依法減輕其刑等情（見本院卷第
31至34頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而
未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等
語（見本院卷第88、193頁）。是認上訴人僅針對原審之科
刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修
正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條明定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。又上開所
稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所
得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷
次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最
高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。 ㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪 」。經查：
⒈被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上 共同詐欺取財罪等語（見宜檢113年度偵字第8356號卷《下 稱偵8356卷》第7至8頁，原審卷第111、131頁，本院卷第9 3至94頁），且被告於本院自動自動繳交其犯罪所得新臺 幣（下同）3,000元，有本院收據在卷可查（見本院卷第1 42頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑。
⒉至被告具狀陳稱：是許炳澔找我進入詐欺集團，已於另案 偵訊中供出許炳澔，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後 段之減免其刑規定等語（見本院卷第143 144、151頁）。 惟查：
⑴證人許炳澔於本院具結證稱：我有介紹被告進去「蟹腳 黃」的詐欺集團，被告擔任車手後，我有幾次有幫忙收 水；在被害人王雅仙案件中，是「蟹腳黃」指揮我、「 范閒」指揮被告。我不是詐欺集團的發起、主持、操縱 或指揮之人等語（見本院卷第204至211頁）。並有臺灣 士林地方檢察署114年度少連偵字第43號起訴書在卷可 查（見本院卷第215至218頁）。
⑵由上可知，檢警機關因被告之供述，查獲許炳澔「招攬 」被告加入詐欺犯罪組織，並不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段所定之「查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人」要件，無從適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定減免其刑。
三、關於洗錢防制法之自白減刑事由
㈠原判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯， 從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪。
㈡依據最高法院一致見解而整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在内（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決參照）。經查：
⒈被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認洗錢罪（見 見偵8356卷第7至8頁，原審卷第111、131頁，本院卷第93 至94頁），並自動繳交犯罪所得（見本院卷第142頁）， 本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 ，惟因被告所犯本案，從重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分 ，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
⒉雖證人許炳澔招攬被告加入詐欺犯罪組織，惟就本案告訴 人吳麗花遭詐欺2,400萬元、洗錢部分，業據證人許炳澔 於本院具結證稱：我不認識程彥達、邱峻威、林宬風、曾 驛宬等人，我不知道吳麗花遭詐騙之事，我沒有參與此部 分犯罪，也沒有被追訴為本案共犯等語（見本院卷第207 頁）。是以，被告所供出之許炳澔並非本案洗錢罪之共犯 ，自不該當於洗錢防制法第23條第3項後段規定之「洗錢 共犯」要件，無從依洗錢防制法第23條第3項後段減免其 刑，附此說明。
四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
㈠原審認被告簡廷翰犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑 ，固非無見，惟查：被告於本院自動繳交犯罪所得，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑時 審酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由， 原審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於被
告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張：供出共犯許炳澔，應適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段之減免其刑規定等語，固無理由；惟其上訴 主張：自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語，則有理由，自應由本院關於被告 之科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 被告仍擔任詐欺集團車手工作以獲取報酬，其持偽造之工作 證、收款收據，向告訴人收取遭詐欺之贓款30萬元，層轉集 團上手成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成告訴人 財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增 加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，應予非 難。併審及被告犯後坦承犯行，且於本院繳交犯罪所得，業 與告訴人於原審達成和解，並履行和解內容（見原審卷第16 7頁之原審法院114年度附民字第6號和解筆錄，本院卷第94 頁告訴人所述）等犯後態度；又被告符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減刑事由。另考量被告之素行（參 照法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害，及 被告與同案被告均擔任車手，所收取之贓款金額多寡；兼衡 被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷 第199頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日