臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3097號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN DUONG （中文名：阮文陽）
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度訴字第651號，中華民國114年1月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27149、2982
8、30377號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告NGUYEN VAN D
UONG（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪，共9罪，各處有期徒刑5年2月，並定應執行有
期徒刑6年6月，暨諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境
。另說明：扣案如原判決附表二編號1之iPhone 13手機1支
，乃被告聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防
制條例第19條第1項規定宣告沒收；又扣案如原判決附表二
編號4所示現金新臺幣（下同）21萬元，其中2萬4,700元，
乃被告9次販毒行為獲取之報酬，屬犯罪所得，應依刑法第3
8條之1第1項規定，宣告沒收；至於扣案之剩餘現金18萬5,3
00元及原判決附表二編號2、3所示之物，均無證據證明與本
案相關，均不予宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，
量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，除原判決第4頁
第23行之「運輸毒品」應更正為「販賣毒品」，及第5頁第2
9行之「本案製造毒品罪所用」應更正為「本案販賣毒品所
用」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告素行良好，無任何前科，又僅國中
畢業，從事工業，家庭經濟狀況貧寒，來臺數年均合法工作
，為臺灣付出努力，且其販賣毒品數量不多，乃少量、零星
販售，交易對象僅有2人，獲利甚微，與大宗走私或利用幫
派組織結構販毒之大盤、中盤者相較，對社會之危害較低，
復已供出其毒品來源「RUBY」，雖未查獲該人，但被告所述
並非虛構之人，可見被告犯後態度良好，請求依刑法第59條
規定酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第29至30、89至
91頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最
高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑
法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)
外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬
過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，
非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害
人之身心健康，乃屬萬國公罪，為政府大力查緝之犯罪類型
，被告無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，竟意圖營利而為本案
販毒行為，助長毒品流通之風險，危害社會治安，難認其犯
罪情狀有何可憫恕之處；況本案販賣毒品犯行依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，
並無科處最低度刑猶嫌過重之情，縱考量被告上訴意旨所稱
：其素行、犯後態度良好，僅國中畢業，從事工業，家庭經
濟狀況貧寒，且販賣毒品數量不多，交易對象僅有2人，獲
利甚微等情狀，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，並無
情輕法重之憾，自無刑法第59條適用之餘地。準此，被告請
求依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬無據。
㈡又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公
平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得指為違法。原判決審酌被告不思以正途獲取
所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安
，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯
罪之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長
施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法
自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，然被
告犯後坦承犯行，且積極供出毒品來源之上游（但未符合毒
品危害防制條例第17條第1項之要件），犯後態度堪認良好
，兼衡於警詢時自陳國中畢業學歷、從事工業、家庭經濟狀
況貧寒等情，併考量本案販賣第二級毒品之次數、對象、數
量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯9罪，
各量處有期徒刑5年2月。並衡酌被告於本案所犯之各該行為
相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，
犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難
重複之程度較高，認不宜以實質累加方式定其應執行之刑，
因而就其行為予以整體性之評價，定其應執行刑為有期徒刑
6年6月，已具體敘明係經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰
量定之一切情狀（包含被告上訴意旨所稱犯後態度、智識程
度、家庭經濟生活狀況、犯罪情狀等節），而為前揭宣告刑
、執行刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權
限，縱考量被告之素行，亦難認原審量刑有何過重之處，原
判決雖未敘明審酌及此，仍難謂量刑有何不當。
㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
四、本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法
第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 7 月 29 日