臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3037號
上 訴 人
即 被 告 葉淵文
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度金訴字第1935號，中華民國113年12月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17917號、第
28287號，移送併辦案號：113年度偵字第32101號、114年度偵字
第6180號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，葉淵文處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告葉淵文幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫
助洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決
量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第79
頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決
所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收
等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，願與告訴人和解，請求
從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕：
㈠洗錢防制法之比較新舊法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正
前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑
罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於民國113
年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文
均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14
條第3項之規定。而被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項
原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年
8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制
法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中
均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所
得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格
化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，均
否認幫助洗錢犯行，於提起上訴後始坦承犯行，無論係修正
前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均不得減輕其刑，是
此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。本件
被告幫助洗錢之財物未達1億元，僅得適用刑法第30條第2項
得減輕其刑之規定，經比較新舊法之結果，適用修正前洗錢
防制法規定對被告較為有利。
㈡被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺
取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，應依刑法第30條第2
項之規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法
院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得
宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人
之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事
項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之
職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之
應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，
故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形
，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應
考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預
防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之
恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪
遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合
法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程
序中，業就所涉幫助洗錢犯行予以坦認（參本院卷第79頁）
，於本院審理中與告訴人甲○○達成和解，並賠償告訴人甲○○
60萬元，有告訴人甲○○之意見狀及和解筆錄附卷可稽（參本
院卷第69至72頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就
上開與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致
量刑難謂允當。
㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原
判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判
。
五、量刑：
㈠爰審酌被告草率將專有性甚強之金融帳戶資料提供予他人，
復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此幫助詐
欺集團對各告訴人為詐欺取財犯行，所受財產上損害均非微
少，更幫助將遭詐欺所匯入款項轉匯、提領一空，以掩飾、
隱匿犯罪所得去向，並使司法機關難以追查詐欺犯罪所得款
項之去向，行為誠有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其
非屬整體犯行之主導或核心角色，係因網路交友而提供金融
帳戶，主觀上並非專為圖不法利益始為本件犯行，尚難認惡
性甚重，再審酌被告於本院審理中終知坦認犯行，更與告訴
人甲○○達成和解，已賠償60萬元並取得諒解，犯後態度尚佳
，復考量被告無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素
行良好，暨衡酌其自述高職畢業之智識程度，兼衡被告所陳
現已離婚，需扶養3名未成年子女，現從事餐飲業之工作等
家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷可稽，固符合刑法第74條第1項第1款之 要件，然被告僅與告訴人甲○○達成和解，尚未能賠償其餘告 訴人所受損害，且本件各告訴人遭詐欺取財損失金額甚高， 被告僅因網路交友，並為圖獲取不法利益，即任意提供帳戶 而為本件幫助洗錢及幫助詐欺犯行，難認其無再犯之虞，本 院認不宜為緩刑之宣告，併為敘明。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。