臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2959號
上 訴 人
即 被 告 秦振翔
選任辯護人 許英傑律師
邱俊富律師(114.7.3解除委任)
吳漢甡律師
上 訴 人
即 被 告 林朝慶
選任辯護人 蔡樹基律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院113年度訴緝字第73、90號，中華民國114年3月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46309、56
855號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件上訴人即被告秦振翔、林朝慶(下分稱其
名，合稱被告2人)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決
書認定事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（
見本院卷第112、150頁），被告秦振翔上訴意旨另主張：其
在本案並不具主導地位，原判決裁量認定有誤，其應量處較
輕之刑等語（見本院卷第112頁)，足認被告2人只對原審之
科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查
範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製
造第二級毒品罪。又其等製造第二級毒品大麻前意圖製造而
栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為吸收，不另論
罪；又製造第二級毒品大麻（大麻花、大麻葉、大麻莖葉）
後而持有，與製造大麻酒、大麻巧克力後而持有，為製造之
當然行為，不另論罪。又被告2人自111年11月起至112年6月
28日為警查獲止，在永寧街址或康寧路址接續栽種大麻植株
並經採收、晾乾等加工，繼而製造可供人施用或可食用之大
麻、大麻酒、大麻巧克力，其行為係於密接之時地內實施，
侵害同一法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接
續所為，應論以接續犯之單純一罪。
(二)被告2人與另案被告李笠豪間就本案犯行，互有犯意聯絡與
行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)刑之減輕事由：
1、被告2人就本案製造第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院
審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑。
2、按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於
有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其
刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而製造第二級毒品罪之
法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為製造第二級
毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕
微者一律科以上開重刑，實屬法重情輕，且亦無足與真正長
期、大量製造毒品之犯行區別。是於此情形，如依其情狀予
以酌減其刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有
可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告2人
係在由另案被告李笠豪所承租之永寧街址頂樓加蓋處零星栽
種大麻，規模實屬有限，繼以手工摘折、洗淨、陰乾而成，
製造毒品之數量非鉅，顯與大規模栽種量產之情形難以比擬
，惡性尚非重大不赦，且其所犯之罪依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑後，科以最低刑度（5年有期徒刑）
仍嫌過苛，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條規定酌減
其刑，並依法遞減之。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告2人涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告2人明知大麻為列管毒品，具有高度成
癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁
，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻
之行為，其法治觀念薄弱。又被告秦振翔於偵查時供稱：本
件栽種大麻算是由我發起，但我們也是3人共同討論過，栽
種大麻之種子來源是我拿出來使用，並由我教導他們如何栽
種大麻等語（見46309卷第154頁），可認被告秦振翔就本件
製造大麻之犯行，在與其他共犯間，係處於主導之地位，所
為犯罪情節自較被告林朝慶為重。再衡以被告2人犯後坦承
犯行之態度，及所栽種大麻、製造大麻成品之數量非鉅，所
生危險及實害尚非嚴重，暨被告秦振翔自陳高中畢業、目前
從事便利商店工作、父親罹患癌症復有重度身心障礙，需由
被告秦振翔撫養照顧；被告林朝慶自陳高中畢業、目前從事
健身房工作、父親患嚴重型憂鬱症，需要被告林朝慶撫養陪
伴等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。經核認事 用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告2人提起上訴，上訴意旨固均主張：請求從輕量刑等語 （見本院卷第112、150頁）；被告秦振翔上訴意旨另主張： 其在本案並不具主導地位，原判決裁量認定有誤，其應量處 較輕之刑等語（見本院卷第112頁)。惟查：㈠本案被告2人經 依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條第2項規定先 後減輕其刑後，實難認原審量刑尚有何過重情事。㈡次按量 刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審 酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以 科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，本件原審審酌被告2人明知大 麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害 社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱。又被 告秦振翔於偵查時供稱：本件栽種大麻算是由我發起，但我 們也是3人共同討論過，栽種大麻之種子來源是我拿出來使 用，並由我教導他們如何栽種大麻等語（見46309卷第154頁
），可認被告秦振翔就本件製造大麻之犯行，在與其他共犯 間，係處於主導之地位，所為犯罪情節自較被告林朝慶為重 。再衡以被告2人犯後坦承犯行之態度，及所栽種大麻、製 造大麻成品之數量非鉅，所生危險及實害尚非嚴重，暨被告 秦振翔自陳高中畢業、目前從事便利商店工作、父親罹患癌 症復有重度身心障礙，需由被告秦振翔撫養照顧；被告林朝 慶自陳高中畢業、目前從事健身房工作、父親患嚴重型憂鬱 症，需要被告林朝慶撫養陪伴等一切情狀，而分別為刑之量 定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例 原則，其量刑自屬妥適，而無被告2人上訴意旨所指之量刑 顯然失出或有失衡平情事。㈢至被告秦振翔及其辯護人於本 院審理中固聲請傳喚證人即共同被告林朝慶到庭作證，待證 事實為證明被告秦振翔於本案並非基於主導地位，其應量處 較輕之刑云云（見本院卷第115頁)。惟查，被告秦振翔就本 件製造大麻犯行，在與其他共犯間，係處於主導之地位，所 為犯罪情節自較被告林朝慶為重之待證事實已臻明確，已如 前述，是本院認無傳喚證人即共同被告林朝慶到庭作證之必 要，被告秦振翔及其辯護人上開調查證據之聲請，自無理由 。㈣綜上所述，本件被告2人提起之上訴，均無理由，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。