臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2941號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鎧旭
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度
金訴字第110號，中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3520號），針對量刑提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
檢察官明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第74頁
），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。
二、檢察官上訴理由：
被告黃鎧旭迄今並未賠償告訴人劉華琴所受詐欺損失，顯見
被告未有悔悟之心，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤
銷原判決關於刑之部分，更為適當合法之判決等語。
三、刑之減輕之說明：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，
此項增訂有利於被告，當可逕行適用。本案被告犯刑法第33
9條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及歷次審理時均自白
詐欺犯罪，又依照卷內資料並無證據證明被告獲有犯罪所得
（被告於偵訊中供稱沒有獲得任何報酬，見偵緝卷第55頁）
，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告
本案加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定，減輕其刑。
㈡洗錢防制法部分：
被告於偵查中檢察官雖未訊問被告關於是否承認洗錢罪嫌之
部分，然被告於偵訊中供稱：我面交款項後把錢交給「班森
」，通常是在人多地方如車站之類把錢交給他等語，足見被
告已自白供述其收取本案贓款後會上繳給詐欺集團上游成員
，業已自承核心構成要件即其有掩飾、隱匿詐欺贓款，使犯
罪贓款難以追查之情，自堪評價被告已於偵查中自白洗錢犯
行。又被告於歷次審理時仍自白洗錢犯罪，原應依洗錢防制
法第23條第3項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想像競合犯
中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其
刑事由。
四、上訴駁回之理由：
原審同上開認定，適用刑之減刑規定，量刑部分復審酌被告
不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，擔任犯罪組織中
領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，率爾與本案詐欺
集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯
行，所為破壞他人財產法益並造成詐欺贓款難以追查而增添
被害人取償之難度，應予刑事非難，惟念被告犯後於偵查、
審理中願意坦承犯行，且於原審審理中當庭向告訴人鞠躬表
示歉意，被告並非全無悔意之人，然其並未賠償告訴人所受
損害，故告訴人所受損害迄今未得任何填補，暨衡以其所犯
洗錢輕罪經減刑之情形，及被告本案前往領取詐欺贓款之數
額為新臺幣（下同）52萬元、其犯罪之動機、目的、手段、
情節、前有擔任車手取款經法院判處罪刑確定之素行，自述
教育程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月
。本院認原審適用刑之減刑規定並無違誤，而量刑與整體裁
量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬
妥適。檢察官雖以前詞提起上訴，然原審量刑時均已審酌被
告迄今並未賠償告訴人所受詐欺損失之情形，原審刑之裁量
並無恣意過輕之處，是檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。