臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2895號
上 訴 人
即 被 告 蘇禹楓
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年
度審訴緝字第13號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37974、45261號），提
起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前開撤銷之刑，處有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告蘇禹楓（下稱被告）不服原判決提起上訴，於
本院民國114年7月3日審理時明示僅就量刑、沒收部分上訴
（見本院卷第132頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定
，本院審理範圍僅限於原判決刑及沒收部分，而不及於其他
部分。
二、刑之加重、減輕事由
(一)被告為累犯，但不加重其刑
被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於110年6月
28日因徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表可考（見本院
卷第47頁）。稽之起訴書已就被告構成累犯之事實有所主張
及指出證明方法，且被告對於法院前案紀錄表沒有意見（見
本院卷第131頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累
犯。惟被告前開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之犯罪類
型、罪名、罪質、所侵害法益及社會危害程度均有不同，犯
罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告上開前案科刑及執行
紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯
本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以
充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法
院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則
及比例原則。
(二)再被告固於原審、本院均坦認犯三人以上共同詐欺取財罪，
惟其於偵查中否認犯行，且未自動繳交犯罪所得，與詐欺犯
罪危害防制條例第47條要件未合，無此規定適用。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。
惟查：⑴告訴人鍾國宗（下稱告訴人）於本院審理時，業已
明確陳稱：已跟被告達成和解，希望被告能夠悔過，請法院
給被告一個機會（見本院卷第131頁），足徵被告已得告訴
人之諒解，則原審於量刑時未及審酌此有利之科刑因素，難
認允當。⑵原審未予審酌被告與告訴人達成調解之情狀，諭
知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）650萬6,800元與洪榮昌
（業經原審判處罪刑確定）共同沒收、追徵，尚有未洽（詳
後述）。被告請求從輕量刑，並就沒收部分提起上訴，為有
理由，原判決關於刑及沒收部分無可維持，應予撤銷改判。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金
錢，竟以起訴書犯罪事實欄所示方式共同為本案犯行，所為
欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，造成告訴人受有650
萬6,800元之損害，考量被告於本院陳稱當初係聽別人介紹
，想要賺取快錢，算是自己貪錢而為本案犯行之犯罪動機、
目的，並衡酌其犯罪手段、分工參與犯罪程度，兼衡被告前
科素行，自陳高中肄業之智識程度，前從事服務業及餐飲業
，每月收入4萬元，未婚，有1個小孩，目前由女友在照顧，
家中還有母親之生活狀況（見本院卷第131至132頁）；復參
被告業於原審與告訴人以369萬元達成調解，且已於本院審
理時獲得告訴人諒解，告訴人請求本院給被告一個機會，並
考被告犯後坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀
，量處主文第2項所示之刑。
五、犯罪所得不予沒收
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定。再如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。
(二)共犯洪榮昌雖於偵訊時陳稱：368萬6,800元蘇禹楓領出來後 ，蘇禹楓分得總金額35%，我分得45%，剩下的是付買客戶名 單的錢，鍾國宗交給我的282萬也是按照蘇禹楓35%、我45% 的比例分掉（見偵字第45261號卷第60頁），則依此計算被 告之犯罪所得為227萬7,380元（368萬6,800元×35%+282萬元
×35%=227萬7,380元）。惟被告於偵訊時供稱：告訴人是把2 82萬元交給葉峻宇，當時洪榮昌也在告訴人家，錢是葉峻宇 拿走的，368萬6,800元是洪榮昌叫陳建國開車載他跟隨我且 監視我去領的，錢我是交給洪榮昌，後來洪榮昌在我住的地 方給我60萬元報酬（見偵字第37974號卷第46、48至49頁） ，於本院亦供稱其只分到60萬元（見本院卷第125頁）。被 告與洪榮昌就其等各獲得犯罪所得若干之供述顯然有別。審 酌共犯洪榮昌於本案中位居主導地位，告訴人於領取282萬 元後係交予洪榮昌、葉峻宇，被告領取368萬6,800元時，共 犯洪榮昌則與他人一同監視被告取款，參以本案除被告與洪 榮昌外，尚有「陳建國」、「葉峻宇」多名真實姓名年籍不 詳之成年人參與本案，則被告在多人共同犯本案之情況下， 是否能獲得洪榮昌所陳上開比例之款項，確有可疑，卷內亦 無積極證據足證洪榮昌前開所陳為真，本院綜以上情，認被 告供述應較為可信，爰認定被告之犯罪所得為60萬元，此犯 罪所得原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收、追徵。惟考量被告已與告訴人以369萬元達成調解，其 應給付金額已逾其犯罪所得60萬元，倘被告日後能依前開調 解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，若未能切實履行，告訴 人亦得以該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制 執行，本院因認上開調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被 告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。