臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2894號
上 訴 人
即 被 告 褚寶鳳
選任辯護人 黃泓勝律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣士林地方法院113年度
訴字第859號，中華民國114年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7899號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應於判決確定後
陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告褚寶鳳(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略
以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請
求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第46頁），足認
被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量
刑妥適與否：
(一)是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保
安林地內擅自墾殖、占用罪。
(二)於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之
繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為
即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用
乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第160
6號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9月間止
，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅
成立單純一罪。
(三)按第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森
林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性
質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……
」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第
3項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項
規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林
法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原
貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林
資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8
個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予
嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林
法第51條第3項規定加重其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審就被告上開犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑
事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科
刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標
準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法
院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律
原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之
價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行（見
本院卷第46頁），堪認被告知所悔悟，犯後態度良好，原審
就此部分未及審酌，核與原審執被告否認犯罪之犯後態度，
作為被告之量刑審酌因子(見原判決第7頁量刑所載內容)相
較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯
行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度 自難謂允當。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑 等語，為有理由，且原判決關於此部分既有上開無可維持之 瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷 改判。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生
薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、 挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖 、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環 境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間 、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足 取；另參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行（見本院卷第46 頁），堪認被告知所悔悟，犯後態度良好；參酌被告於民國 93年間因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺 灣新北地方法院)於93年3月31日以93年度交簡字第128號簡 易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年並經確定，緩刑期滿，未 經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告之前案紀 錄表1份附卷可稽(見本院卷第27至28頁)，足見被告素行尚 屬良好；另衡諸本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之 危害，及被告於本院審理中自陳小學肄業之智識程度，現已 退休、離婚、目前無業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第48 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
(三)附條件緩刑宣告：
被告於93年間雖因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院於93 年3月31日以93年度交簡字第128號簡易判決判處有期徒刑6 月，緩刑3年並經確定，惟被告緩刑期滿，未經撤銷緩刑宣 告，視為刑之宣告失其效力，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有被告之前案紀錄表1份附卷可稽(見本院 卷第27至28頁)，其偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重， 且被告於本院審理中坦承犯行(見本院卷第46頁），足見被 告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓 後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知被告緩刑2年，以啟自新。另為敦促其確實惕勵改過，本 院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 被告緩刑期內應履行之負擔如主文第2項所示，倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。