臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2881號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN HOANG PHUONG（中文名：阮黃芳）
指定辯護人 鄭瑋律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 DUONG DUC THINH（中文名：楊德盛）
選任辯護人 王得州律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN TUAN HUNG（中文名：阮俊雄）
選任辯護人 唐玉盈律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院113年度訴字第872號，中華民國114年4月1日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18393、18
394、21856號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於DUONG DUC THINH、NGUYEN TUAN HUNG之刑部分，均
撤銷。
上開撤銷部分，DUONG DUC THINH處有期徒刑捌年，NGUYEN TUAN
HUNG處有期徒刑伍年。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告NGUYEN HOA
NG PHUONG（中文名：阮黃芳，下稱被告阮黃芳）、DUONG D
UC THINH（中文名：楊德盛，下稱被告楊德盛）、NGUYEN T
UAN HUNG（中文名：阮俊雄，下稱被告阮俊雄）就上訴範圍
，均於本院審理中表明：僅針對原判決科刑部分上訴，其餘
部分都不在上訴範圍（見本院卷第198、299至300頁），被
告楊德盛並當庭撤回關於原判決犯罪事實、論罪、沒收、驅
逐出境等部分之上訴（見本院卷第299、327頁）。是依刑事
訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於
被告3人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、
所犯法條（論罪）、沒收、驅逐出境等其他部分，故此部分
之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（
如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠被告阮俊雄以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⒈被告阮俊雄部分：
被告阮俊雄於警詢時即稱：我之前認識一個在泰國的越南人
叫「阿忠」（按指「阮春進」），他打電話問我要不要走私
毒品來臺灣，我不要，當我們講電話的時候，阮黃芳在旁邊
有聽到我們對話，阮黃芳跟我說他有做過類似的工作，他想
接這個工作，所以我就轉給阮黃芳，我只有給他聯絡人資料
的條碼，是阮黃芳自己下載通訊軟體「飛機」，且阮春進有
強迫我跟阮黃芳見楊德盛，事後因為我不想跟這件事扯上關
係，所以我叫阮黃芳刪除「飛機」相關資料等語（見偵2185
6卷第17至18、21頁；原審卷二第253頁）；並於偵查中供稱
：阮春進說他會從泰國寄大麻過來臺灣，問我要不要合作，
我不做，我後來工作遇到阮黃芳，阮黃芳說他以前有做過，
阮黃芳叫我給他做，我就把阮春進的「飛機」條碼傳給阮黃
芳，且依阮春進指示去阮黃芳的房間而認識楊德盛，楊德盛
是要買大麻的客戶，之後阮春進說阮黃芳拿東西跑走了，因
為我不在現場，我什麼都不知道，我打電話，阮黃芳也不接
，後來阮黃芳傳訊息給我說警察在樓下圍繞，我就把阮黃芳
的訊息刪除了等語（見偵21856卷第82、83、84頁；原審卷
二第255頁）；再於原審及本院審理中坦認「幫助運輸第二
級毒品」犯行（見原審卷四第43頁；本院卷第314頁）。從
而，堪認被告阮俊雄於偵查及歷次審理時，對於其將阮春進
欲運輸第二級毒品大麻入臺之事告知被告阮黃芳，並提供阮
春進之聯絡資訊予被告阮黃芳，又依阮春進指示與被告楊德
盛見面，以提高被告楊德盛與阮春進共同運毒之意願，嗣於
民國113年5月16日18時許，數次致電聯繫被告阮黃芳未果，
即傳訊詢問被告阮黃芳行蹤，經被告阮黃芳回傳「警察包圍
」之訊息後，被告阮俊雄即要求被告阮黃芳刪除訊息等「幫
助運輸第二級毒品」之犯罪情節均坦認不諱，足見被告阮俊
雄於偵查及歷次審判中已對「幫助運輸第二級毒品」犯行自
白在卷，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
刑，並依法遞減輕之。
⒉被告阮黃芳、楊德盛部分：
⑴被告阮黃芳於警詢中稱：我係幫朋友「阿俊」領貨，「阿俊
」稱其女友身體常常不舒服，泰國藥效較好，要求我代收包
裹，我不知道包裹內為大麻等語（見偵18393卷第13至15、1
9頁）；於偵查中復稱：「阿俊」稱包裹內係泰國名產茶葉
，由我代為收貨，我不知道包裹內係大麻，我遭「阿俊」騙
，以為包裹內係一般茶葉等語（見偵18393卷第145至148頁
），而於警詢、偵查中均表示其不知道本案毒品貨物係「第
二級毒品大麻」，否認參與本案運毒犯行，自無從依前揭規
定減輕其刑。
⑵被告楊德盛於偵查、原審審理中均辯稱僅是要購買毒品，而
否認有進口、運輸第二級毒品之舉（見偵18394卷第186頁；
原審卷一第59頁，卷四第43頁），自無從依前揭規定減輕其
刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，諸如前手之姓名、年籍、住居所、連絡電話或其他足資辨別之特徵等，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。惟被告何以願意揭發其毒品來源，或係出於真摯反省悔悟、或為謀求減、免其刑之寬典，原因諸端，皆取擇於其個人自由意志決定，若因而查獲其他正犯或共犯，亦係出其個人對毒品查緝之貢獻度及正確性，故而獲得減、免其刑之恩典，其效力自不及於其他共同正犯。是共同正犯間，除因其等提供毒品來源之情資，各自揭發不同毒品來源之正犯或共犯，或「同時」或雖「異時」提供同一毒品上游之相同事證，然有調（偵）查犯罪權限之公務員尚未因其中之單一線索而發動調（偵）查者外，倘偵查機關能因其等各自線索查獲其他正犯或共犯，仍係基於共同正犯之個人功勞。只有在各共同正犯分別提供毒品上游不同之具體事證（如其中1名提供毒品上游者姓名、另1名則提供該人之連絡電話等），使有調（偵）查犯罪之公務員得以綜合各共同正犯間提供之情資發動調（偵）查並破獲同一毒品來源時，此時各該共同正犯始得「福禍與共」同享上開條例第 17 條第 1項減、免其刑規定之寬典（最高法院109年度台上字第4148號判決意旨參照）。經查：
⒈本案因被告阮黃芳之供述而查獲被告阮俊雄、楊德盛乙情，
有內政部警政署刑事警察局113年8月26日刑偵三一字第1136
100619號函、臺北地檢署113年8月26日北檢力談113偵18393
字第1139086583號函等在卷可查（見原審卷一第367、369至
370頁），自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其
刑。又本院審酌被告阮黃芳所為本案犯行之犯罪情節、犯罪
所生危害及其指述共犯所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀
，認不宜免除其刑，附此敘明。
⒉又被告阮黃芳乃是於「113年5月17日」警詢時指認被告阮俊
雄（見偵18393卷第21、27至30頁），被告楊德盛是於「113
年5月30日」警詢中指認被告阮俊雄（見偵18394卷第22、25
至28頁）；而被告阮俊雄之拘票乃是檢察官於「113年5月31
日」開立，並經原審法院於「113年6月18日」核發搜索票等
情，有拘票、搜索票影本存卷可考（見偵21856卷第53、55
頁），嗣經員警於「113年6月19日」對被告阮俊雄執行搜索
並拘提到案（見偵21856卷第12頁），足徵被告阮黃芳、楊
德盛雖是「異時」先後供出本案毒品來源之共犯即被告阮俊
雄，但被告楊德盛供出被告阮俊雄時（即「113年5月30日」
），調（偵）查犯罪權限之公務員尚未因其中之單一線索（
即被告阮黃芳之指述）而發動調（偵）查，而是迄至「113
年5月31日」方將被告阮俊雄列為被告而由檢察官簽發拘票
，並於「113年6月19日」拘提到案，另卷存內政部警政署刑
事警察局113年8月26日刑偵三一字第1136100619號函亦載明
：「警方於113年5月29日查獲本案被告楊德盛，並依據其供
述循線查獲上游阮俊雄」一節在案（見原審卷一第369至370
頁），揆諸前揭說明，被告楊德盛亦應依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑。又本院審酌被告楊德盛所為本
案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述共犯所能防止杜
絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，併予敘明。
㈣復按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一
切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（
最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，
刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕
」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否
仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情
事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品
戕害人之身心健康，為萬國公罪，亦屬政府大力查緝之犯罪
類型，被告3人竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，由被告阮
黃芳、楊德盛共同與阮春進運輸第二級毒品大麻來臺，被告
阮俊雄則幫助運輸第二級毒品大麻，而本案運輸、私運之第
二級毒品大麻重量非輕，價值非低，若流入市面，將嚴重戕
害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，危害社會治安及打
擊國內反毒政策執行成效，其惡性及犯罪所生危害均非輕微
，實難認被告3人之犯罪情狀於客觀上有何情堪憫恕之處。
況且被告阮黃芳、楊德盛所為共同運輸第二級毒品犯行，均
已依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，而被
告阮俊雄所為幫助運輸第二級毒品犯行則已依刑法第30條第
2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，其
3人並無科處最輕刑度猶嫌過重之情；縱考量被告阮黃芳終
能坦認犯行並供出共犯之犯後態度、犯罪動機、分工角色、
運輸之毒品數量及價值、行為時年紀尚輕、大學肄業之智識
程度、家境貧寒、需要扶養家人等情狀（見本院卷第45至46
、315頁），被告楊德盛終能自白犯行並供出共犯之犯後態
度、為購買毒品之犯罪動機、分工角色、運輸之毒品數量及
價值、行為時年紀尚輕、國中畢業之智識程度、家境貧寒、
需要扶養家人等情狀（見本院卷第51至77、263至270、315
頁），被告阮俊雄始終坦認幫助運輸毒品犯行之犯後態度、
犯罪動機、協助運輸之毒品數量及價值、行為時年紀尚輕、
國中畢業之智識程度、需要扶養家人等情狀（見本院卷第27
3至275、315頁），其3人在客觀上亦難認有何引起一般同情
之特殊原因與環境，自無刑法第59條適用之餘地。其等辯護
意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。
三、上訴駁回之理由（即原判決關於被告阮黃芳之刑部分）：
㈠原審詳為調查，就被告阮黃芳所犯之罪，審酌被告阮黃芳正
值青壯，且為來臺移工，本應依其申請來臺工作之目的遵守
法治循規蹈矩，竟不思正取，明知第二級毒品大麻對人體危
害甚鉅，損及人體身心健康，危害社會秩序，向為各國所厲
禁且處以重刑，猶無視杜絕毒品之禁令，為圖暴利而私運大
麻入臺，又跨境運毒行為除助長毒品跨區交易，亦有害於整
體社會秩序，助長毒品流通，危害社會之惡性程度與小額、
零星毒品交易相較自屬重大，復本案運輸大麻重量非微，價
值非低，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對
社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，
參以其參與本案之地位、程度、情節，並提供本案運毒貨物
之在臺收件資料，且與被告楊德盛共同接運開拆毒品各情，
暨其於警詢、偵查均否認犯行，嗣於原審中坦承犯行之犯後
態度，並考量其自陳大學肄業之智識程度，案發時非法居留
，目前做臨時工，須扶養母親、外婆、妹妹之家庭生活經濟
狀況、及其素行，另酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀
，量處有期徒刑6年。經核原審就被告阮黃芳之量刑尚屬妥
適，應予維持。
㈡被告阮黃芳上訴意旨略以：本案僅有被告阮黃芳1人坦承犯行
，且多次配合檢察官之調查，可見其犯後態度良好，其雖涉
犯不法，惟其年紀尚輕，犯罪分工僅為最底層之取包手，且
需要扶養家人，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語（
見本院卷第45、46、316頁）。然被告阮黃芳無刑法第59條
之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的
正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，
使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑
法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10
款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟
酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57
條各款所列情狀，予以綜合考量（包含上訴意旨所稱犯後態
度、行為時年紀、分工角色、家庭經濟生活狀況等情），且
就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無
濫用權限之情形，於法並無不合。從而，被告阮黃芳之上訴
，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告楊德盛、阮俊雄之刑部
分）：
㈠原審就被告楊德盛、阮俊雄所犯之罪分別予以科刑，固非無
見。然：被告楊德盛應依毒品危害防制條例第17條第1項規
定減輕其刑，業如前語，原審認被告楊德盛無前揭減刑規定
之適用，容有誤會；另被告阮俊雄應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑，已如上述，原判決未依上開規定
減輕其刑，亦有違誤。被告楊德盛、阮俊雄上訴請求從輕量
刑為有理由。原判決關於被告楊德盛、阮俊雄之刑部分，既
有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，且均為來
臺移工，本應依其等各自申請來臺工作之目的遵守法治循規
蹈矩，明知第二級毒品大麻對人體危害甚鉅，損及人體身心
健康，影響社會秩序，且運輸毒品乃為萬國公罪，被告楊德
盛猶無視政府杜絕毒品之禁令而與他人共同私運大麻入臺，
危害社會治安並助長毒品流通，被告阮俊雄明知其在境外之
友人阮春進欲運毒入境，仍引介被告阮黃芳與其相識，復依
阮春進指示與被告楊德盛見面，以提高被告楊德盛與阮春進
共同運毒之意願，並指示被告阮黃芳刪除訊息而有指示共犯
湮滅證據之舉，增加檢警查緝之困難，又本案運輸大麻重量
非微，價值非低，犯罪情節非輕，幸及時查獲而未流入市面
；另參以被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工角色、參
與程度與情節、犯罪所生危害；兼衡被告楊德盛之素行、終
能坦承犯行並供出共犯之犯後態度、自陳國中畢業之智識程
度、家境貧寒、需要扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情
狀，及被告阮俊雄之素行、始終坦認幫助運輸毒品犯行之犯
後態度、自述國中畢業之智識程度、需要扶養家人之家庭經
濟生活狀況等一切情狀，就被告楊德盛、阮俊雄分別量處如
主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 7 月 29 日