臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2879號
上 訴 人
即 被 告 楊仲凱
選任辯護人 王維立律師
蔡柏毅律師
送達代收人 林真瑜
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第190號，中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63952號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴狀及
本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第41、80頁)，是本件審理範
圍，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以
：被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，且本件為未遂
，被害人也沒有損害，也無法與被害人和解賠償，衡酌被告
之犯罪情狀，請依刑法第59條之規定減刑其刑，並依同法第
57條規定再予從輕量刑等語。
二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。本件被告上訴意旨所舉之事由，無非均屬應依刑法第57
條審酌之量刑事由，況被告所犯業經原審判決依法遞減減輕
其刑後之法定最低度刑與其犯罪情節相較，並無宣告減輕後
法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，難認合於刑法第59條
酌減其刑之要件。
三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告於本案之前曾因幫
助詐欺取財犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄之素行，
有本院被告前案紀錄表在卷可考，理應自我警惕，卻仍不思
以合法途徑賺取錢財，率爾加入本案詐欺集團之犯罪動機、
目的，而參與本案犯行分工之犯罪手段，所為雖幸並未造成
告訴人實際損失財物，且未獲利，然已助長詐欺犯罪盛行，
並破壞社會人際彼此間之互信基礎，因屬未遂而未能與告訴
人達成和解。再兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且符合組織
犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減
輕其刑之量刑審酌事由，暨原審判決審酌之智識程度、家庭
與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節量處
之刑，已屬寬待。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕
量刑並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 7 月 16 日