臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2856號
上 訴 人
即 被 告 洪振欽
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第3828號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48519號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案
如附表所示物品沒收。
犯罪事實
一、洪振欽前加入Telegram暱稱「小天」、「沐浴國際」、「麻
豆傳媒」等人組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性組織（所犯參與犯罪組織罪業經臺灣
臺北地方檢察署檢察官另案提起公訴），而與所屬集團成員
（無證據證明未滿18歲）意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
洗錢之犯意聯絡，由集團成員以洪振欽提供之個人照片偽造
附表編號2所示工作證，及在附表編號1之驊昌投資股份有限
公司（下稱驊昌公司）收款收據上，偽造「驊昌投資股份有
限公司」印文1枚，另由該集團成員自112年12月8日起，以
通訊軟體LINE聯繫蘇茂杞，佯稱可下載「虹裕」APP投資獲
利，致蘇茂杞誤信為真參與投資，洪振欽即依「沐浴國際」
指示，於113年3月3日10時許，前往新北市○○區○○路○段000
號星巴克咖啡店，向「沐浴國際」指派之人拿取附表所示偽
造之工作證、收款收據，在收款收據上偽簽「吳育成」署名
，表彰為驊昌公司經辦人員吳育成收取款項之旨，足生損害
於驊昌公司及吳育成本人，以此方式，偽造收款收據之私文
書，再出示工作證向蘇茂杞收取新臺幣（下同）30萬元現金
，同時交付偽造之收款收據而為行使，旋將收得款項交由上
手層轉繳回，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家
對於特定犯罪所得之調查，並當場收取5000元之報酬。
二、案經蘇茂杞訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（
本院卷第104頁），被告洪振欽經合法傳喚，無正當理由不
到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，
尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵
，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48519號偵查卷宗【下稱
偵卷】第9至22、164至165-1頁、原審113年度審金訴字第38
28號刑事卷宗【下稱原審卷】第46至47、49頁），並經證人
即告訴人蘇茂杞於警詢時證述綦詳（偵卷第23至25頁），且
有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第36至72頁）、告訴人與詐
欺集團成員之對話紀錄（偵卷第86至89、92至159頁）、附
表所示偽造之收款收據、工作證（偵卷第162-2頁）附卷可
資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。
㈡被告上訴否認犯行，辯稱：被告是在社交軟體應徵工作遭詐
騙從事收款業務，並無不法所有之意圖，亦未對告訴人施用
詐術，對於告訴人遭投資詐騙實無認識，被告為賺取微薄薪
資致遭利用，同為被害人云云。經查，被告於警詢之初即坦
承：我於113年3月已經在從事詐欺工作，因為是當車手，住
在旅館四處跑比較方便，所以我都住在臺中市或臺北市的旅
館，我在所屬詐欺集團擔任三線車手，負責與被害人面交詐
欺款項，二線車手會向我收回款項，並協助三線車手注意四
周有無警察，一線車手再向二線車手收回詐騙贓款，我於本
案是假冒驊昌公司專員向告訴人收款，附表所示工作證、收
款收據是向二線車手拿的，這是投資有關的單據，但我心裡
清楚這應該是詐欺，我收完錢就到星巴克咖啡店後面，在監
視器死角處把錢交給二線車手（偵卷第9至22頁），對所屬
集團以投資詐欺手法向被害人詐取金錢，及其集團架構、犯
罪分工等，均詳為陳述，其於本院翻異前詞，否認犯行，無
非卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，
同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復
將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比
較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對
被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢
防制法第2條、第19條之規定。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與「小天」、「沐浴國際」、「麻豆傳媒」及所屬詐欺
集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正
犯。
㈢被告偽造「驊昌投資股份有限公司」印文及「吳育成」署名
，為偽造驊昌公司收款收據私文書之階段行為，其偽造驊昌
公司工作證之特種文書及上開私文書之低度行為，分別為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三
人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日
以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日
起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查
及原審審理時自白，然於上訴狀否認犯行，且未繳交犯罪所
得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其
刑。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告於113年3月3日前某日，加入由通訊軟
體Telegram暱稱「小天」等真實姓名、年籍不詳之人所組成三
人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構
性組織，擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作
，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪嫌。
㈡組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組織
之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織
之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，
即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀
態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著
手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在
自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，
並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必
要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數
罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
㈢經查，被告於112年12月間某日，加入三人以上、以實施詐術
為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集
團，負責在旅館據點監控人頭帳戶提供者，所涉組織犯罪防
制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方
檢察署檢察官以113年度偵字第11185號提起公訴，於113年5
月24日繫屬臺灣臺北地方法院113年度原訴字第29號審理，
並認與該案中113年2月1日之首次加重詐欺犯行為想像競合
犯，予以論處，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11185
號起訴書、臺灣臺北地方法院113年度原訴字第29號判決書
、本院被告前案紀錄表在卷足稽。被告參與犯罪組織與其後
多次加重詐欺之行為皆有所重合，惟其僅有一參與犯罪組織
之行為，侵害單一社會法益，屬單純一罪，不得於各別詐欺
犯行分別論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。本件被告參
與詐欺集團之犯罪組織，所犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段參與犯罪組織罪之同一事實既經提起公訴，本案復係於
113年11月28日繫屬原審（原審卷第5頁），依前揭說明，檢
察官此部分起訴違背法定程序，應為不受理之判決。然檢察
官認被告參與犯罪組織犯行與前開經起訴論罪之三人以上共
同詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受
理之諭知。
五、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以
論罪科刑，固屬卓見。惟查，被告參與犯罪組織犯行，業經
檢察官另案提起公訴繫屬在先，原審未察，仍予論罪，尚有
未合；又被告於偵查、原審審理時自白犯罪，然並未繳交犯
罪所得，復於上訴狀否認犯行，原審援引詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減刑，亦有不當。從而，被告上訴否認
犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上
開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，不思循正當途徑賺取金錢，參與詐欺集團擔任車手，依
指示收取、轉交金錢，除使所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財
犯罪外，更增加檢警機關查緝及告訴人求償之困難，危害金
融秩序、社會治安，助長詐欺風氣，所肇告訴人財產損失非
微，應予非難，兼衡被告之素行，於原審審理時自承之工作
所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷第49頁
），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪
分工中，係依指示收取、傳遞金錢之角色，尚非核心地位之
涉案情節、參與程度、所獲利益，暨被告犯後於原審審理時
與告訴人經調解成立，約定分期賠償30萬元（原審卷第53頁
）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。六、沒收：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。附表所示 物品均係被告遂行本案詐欺犯罪使用之物，此經被告供述在 卷（偵卷第13至14頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號1 所示偽造之私文書既經沒收，其上偽造之印文、署名即毋庸 更行宣告沒收。
㈡被告參與本案犯行，獲得5000元之報酬，為被告坦承無訛（ 偵卷第20頁、原審卷第48頁），為其犯罪所得，然被告已與 告訴人經調解成立，雖履行期尚未屆至而未支付，然其應給 付金額已逾被告犯罪所得，原審調解筆錄並得為民事執行名 義，足達剝奪被告犯罪所得之目的，倘仍宣告沒收，容屬過 苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條
），判決如主文。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 數量 備註 1 偽造之驊昌投資股份有限公司收款收據 1張 其上有偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「吳育成」署名1枚 2 偽造之驊昌投資股份有限公司工作證 1張 姓名：吳育成，職位：現金儲值員
, 台灣公司情報網