臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2826號
上 訴 人
即 被 告 范聖楷
選任辯護人 桂大正律師
康皓智律師
蔡淑湄律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度審金訴字第104號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度軍少連偵字第2號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
前開上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告范聖楷（
下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人
於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本
院卷第25至29、120、196頁），故本院僅就原判決關於刑之
部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判
範圍，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：
被告於偵審程序均坦承犯行，犯後深感悔意，且據實陳述犯
案過程，積極與告訴人等商談和解事宜，努力工作賠償，彌
補己身之過錯。被告已與告訴人謝瑞美、陳思妤、蘇宥蓁、
張鈺涵、陳建國達成和解，另告訴人劉思慧、鄧妤蘋則因未
到庭，以致無法商談和解事宜，足見被告積極填補告訴人等
所受損害，犯後態度良好。又被告僅係擔任詐欺集團車手、
收水轉交贓款之邊緣角色，參與組織之時間甚短，且因家人
生病需款孔急而涉犯本案，非為貪圖一己，被告母親、兄長
均為被告書寫陳情書，家庭支援系統良好，原審未考量上開
量刑因子。再者，本案有7位告訴人，被告於原審已與告訴
人謝瑞美、陳思妤、蘇宥蓁、張鈺涵達成和解，原審判決就
被告所犯7罪，均量處有期徒刑6月，量刑顯有不當。又被告
以同一詐欺犯行，因被害人不同而分別起訴，導致已有另案
判決，此為實務運作造成案件割裂，不應將此視為被告之前
案紀錄。被告目前有穩定之工作，亦已考取堆高機執照，若
入獄服刑將無法繼續工作賠償上開告訴人，原審量刑實屬過
重，懇請鈞院考量上情，撤銷原判決，依刑法第59條規定酌
減其刑，從輕量刑及定執行刑，並宣告緩刑等語。
參、本院之判斷
一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共7罪)，且均係以一
行為觸犯上開數罪名，各依想像競合犯從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。被告與少年秦○○、徐○○及其等所屬詐欺
集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告
量刑部分為審理，先予敘明。
二、刑之減輕事由
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於民國113年7
月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條
文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，其中刑法第
339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。又犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐
欺犯行，且其於原審時供稱：我確實有於起訴書附表記載時
間到指定地點收水，也有拿到報酬1%，我拿到新臺幣（下同
）3,000元報酬等語（見原審卷第62頁），足認被告之犯罪
所得為3,000元，並於原審繳回犯罪所得3,000元，有臺灣桃
園地方法院114年3月18日114年沒字第109號自行收納款項收
據在卷可稽（見原審卷第97頁），是就被告上開7次詐欺犯
行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑
。
㈡又修正後洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減輕規定，被告
本應據上開規定減輕其刑，其因想像競合犯之關係而從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由
未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量
刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利
因子。
㈢刑法第59條
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查
被告所涉本案犯行，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣
告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成
被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐
大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯
行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫
恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之
餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定再予酌減云云
，難認可採。至辯護人所指被告於偵查及歷次審理中均坦承
犯行，因家庭經濟因素，一時失慮而為本案犯行，然被告僅
係擔任詐欺集團邊緣取款之角色，且已與大部分告訴人達成
和解，並依約給付完畢等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重
標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪
有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其
刑規定之適用餘地。
三、上訴駁回部分（即原判決附表甲所示宣告刑部分）：
㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
㈡原審以被告罪證明確，並審酌被告正值青壯年、身體健全、
顯具工作能力，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團
，擔任車手、收水之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行
得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之
犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人等財
物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，
應予嚴懲，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經
濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危
害、所獲利益、犯後態度、已與告訴人謝瑞美、陳思妤、蘇
宥蓁、張鈺涵調解成立，對告訴人謝瑞美已賠償2萬7000元
，其餘賠償金約定分期支付，就告訴人陳思妤、蘇宥蓁、張
鈺涵之賠償金均已賠償完畢，洗錢部分符合減刑規定等一切
情狀，就被告所為上開7次詐欺犯行各量處有期徒刑6月，已
詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自
由裁量權限或輕重失衡之情形。又被告所犯刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度為1年以上7
年以下有期徒刑，經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
減輕其刑後，分別判處有期徒刑6月，均已屬最低度量刑。
至被告於上訴後雖已與告訴人陳建國達成和解並當庭給付和
解金，有本院114年度附民字第1158號和解筆錄在卷可憑（
見本院卷第233頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後
，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。
準此，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其
量刑有何違法或不當，是被告上訴主張原審就各罪所量定之
宣告刑過重云云，此部分上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分（即原判決關於定應執行刑部分）：
㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑
時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣
告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行
為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性
原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以
宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最
長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法
秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複
評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的
，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害
法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程
度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人
法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑
，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行
刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品
性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪
之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、
時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外
，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑
時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。
㈡原審就被告所犯上開各罪定應執行刑為有期徒刑1年7月，雖
未逾越外部界限（即各宣告刑之總和3年6月），然觀諸被告
所犯前開各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，犯
罪型態、手段、動機相似，所侵害法益俱屬財產法益，與侵
害不可回復性之個人專屬法益顯然有別，且犯罪時間集中在
112年10月6日至同年月9日間，持續時間非長，責任非難重
複程度高，揆諸上揭說明，於酌定應執行刑時，應考量此情
並反應於所定刑度，以符合比例、平等、罪刑相當及重複評
價禁止原則。原判決未斟酌上情，復未具體說明裁量之理由
，所為上開執行刑之量定，難謂妥適，併有理由欠備之違法
。且原審定執行刑時，未及審酌被告於本院審理期間業與告
訴人陳建國達成和解，並依約履行完畢，亦有未洽。是被告
上訴指摘原判決定應執行刑不當，此部分上訴為有理由，應
由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段均
相似，侵害同一種類之法益，數罪對法益侵害之加重效應不
大，且犯罪時間集中在112年10月6日至同年月9日間，於併
合處罰時責任非難重複之程度較高；本院衡酌前揭各情而為
整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第3項所示。肆、不予緩刑宣告之說明
被告及辯護人上訴請求宣告緩刑等語，惟按刑法第74條所規 定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行， 以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯 罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院89年 度台非字第62號判決意旨參照）。查被告前因詐欺等案件， 經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1399號判決判處 應執行有期徒刑2年，緩刑5年，有法院前案紀錄表在卷可佐 （見本院卷第88頁），是被告不符合緩刑宣告要件，自無從 依刑法第74條規定宣告緩刑，併予敘明。
伍、退併辦部分(臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第1631號) ：
本案僅被告就「原判決之刑」一部上訴，檢察官則未上訴，
是原判決關於犯罪事實等量刑以外部分，均不在本院審理範 圍。臺灣桃園地方檢察署檢察官於本院審理期間以114年度 偵緝字第1631號移送併辦意旨書移送併辦（見本院卷第229 至231頁），然因本案被告上訴效力不及於原判決之犯罪事 實而無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實 質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回 檢察官另為適法處理。至最高法院刑事大法庭112年度台上 大字第991號裁定意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科 刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有 起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二 審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認 定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審 判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪 事實一併加以審判。」，核與本案情節不同，故無礙於本院 上開認定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。