臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2770號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊皓為
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度
審金訴字第102號，中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3918號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告楊皓為並未提起上訴。依
檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：針對量
刑上訴等語(本院卷第66頁)，足認檢察官已明示僅就原判決
之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪
名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠檢察官循告訴人吳秋月請求上訴，其理由略以：本件被告雖
於原審與告訴人達成和解，惟和解後竟未依約履行和解條件
，犯後態度顯然不佳，原審量處被告有期徒刑6月，實屬過
輕等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，依刑法第25條第2項之減輕事由，並審酌被告為智識正
常之成年人，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟率爾加入詐
欺集團，並介紹共犯劉泊浚加入詐欺集團擔任車手工作，與
共犯劉泊浚及本案詐欺集團成員共同為本案詐欺、洗錢之犯
罪，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財
產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節
，又本案僅屬未遂、告訴人幸未因被告上開犯行而實際受損
乙情；並考量被告已與告訴人達成調解並承諾依約履行乙節
，有調解筆錄(原審卷第59至60頁)在卷可稽；暨斟酌被告自
陳目前從事地磚工作，不需扶養他人等一切情狀，以為量刑
；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，
詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律
所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。是原審考量刑法第57
條各款所列情狀，量處有期徒刑6月，客觀上並無明顯濫權
或失出失入情形，核無違法或不當之處，且民事請求權與刑
事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果，雖可作為被告犯後態
度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告負
擔之民事責任尚未釐清，遽認被告犯後態度非良好，仍應綜
合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴請求從重量刑，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。