臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2751號
上 訴 人
即 被 告 林政谷
選任辯護人 李典穎律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院114年度訴字第108號，中華民國114年3月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35425、35
643、36691、36798號、114年度偵字第3646號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於林政谷科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林政谷處有期徒刑伍年壹月。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告
林政谷（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷一第303至304、431、467頁，本院卷三第10至11頁）
，檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定
上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審
判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告雖一度於本
院審理時稱：我有明確的提到如果是大麻要進臺灣的話，這
筆生意我不能做，我就是做我旅遊業相關工作，去討論工作
時順便幫他拍導遊提供給我的照片跟檢測報告這樣而已等語
（本院卷一第445、466頁），嗣經本院行使闡明權請被告確
認其真意後，被告表示：方才答辯是針對參與犯罪過程的說
明，我認罪，我僅針對量刑上訴等語（本院卷一第467頁）
，自應尊重被告設定攻防之範圍，則就被告部分之審理範圍
仍僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理；至同案
被告簡瑞廷、王士毓部分，業經本院另行判決，附此說明。
二、被告上訴意旨略以：
約於民國113年9月間，被告、同案被告簡瑞廷與王士毓討論
進口大麻事宜。三人講好分工，王士毓負責當金主跟找客人
，簡瑞廷主導並負責找人領包裹，而被告則負責聯絡泰國當
地的導遊，並請當地導遊處理進口事宜，而與「華哥」（泰
國籍）了解相關流程，被告在本案中僅擔任居中聯繫的角色
，負責與毒品來源接應。被告前往泰國時，華哥負責到泰國
農場和檢測中心檢測毒品，被告參與程度，係可由他人任意
取代與替換之非重要角色，並無決定之權利，僅聽命行事，
僅居於犯罪集團中次要之地位。本案運輸毒品入境，固可能
對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案包裹於抵臺即
遭調查局人員及海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面
，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非居於運輸犯行之主導地
位，僅因一時失慮而甘冒風險協助於泰國詢問及接洽運輸毒
品等事宜，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情
節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之
毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒
品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有
期徒刑5年以上，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕
法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，被告家境清貧，需扶
養未成年子女及年邁的祖母，被告身心狀況亦不穩定，罹患
憂鬱及焦慮相關症狀，懇請斟酌及此，爰就其所犯上開之罪
，再依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條
遞減之，以求個案量刑之妥適平衡；另被告於警詢時有提及
本案匯款給賣家之2個帳戶供員警調查，此部分亦有毒品危
害防制條例第17條第1項規定之適用，請求審酌上開各節，
給予被告緩刑宣告等語。
三、刑之減輕事由：
(一)被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告3人於
偵查、原審、本院準備程序及審理中，就其所為運輸第二級
毒品犯行均坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3
646號偵查卷，下稱偵3646卷，第114至120、167至170頁；
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36691號偵查卷，下稱偵
36691卷，第150至152、187至193、291至292頁；臺灣臺北
地方法院114年度訴字第108號卷，下稱原審卷，第132、348
、352頁；本院卷一第303、304、461、467頁；本院卷三第2
7頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其
刑。
(二)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：
1、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，
被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來
源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得
毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之
毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為
告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追
查，即無本項之適用；且被告供述他人之毒品犯罪，需經偵
查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始有該項之適用，所
謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院
判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯
罪之真實性、完整性與可信性（truthfulness,completenes
s,andreliability），而達於起訴門檻之證據高度，例如該
毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他
證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達
於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第383
2號判決參照）；又關於毒品條例第17條第1項所規定「供出
毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之解釋，參酌立法
意旨，為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件
毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給
，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範
圍，並規定得減、免其刑。就供出毒品來源因而查獲其他正
犯或共犯，咸係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，
或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品
由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對
之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者
，即屬之（最高法院112年度台聲字第192號裁定參照）。
2、被告固於本院審理時以其於警詢時曾提供2帳戶予員警調查
，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，惟
查：
⑴觀諸被告歷次警詢所陳，①被告於113年10月23日警詢時，係
先由員警出示被告扣案手機內之中國信託銀行網路銀行APP
及其與林嫚宣之對話紀錄（偵3646卷第136頁），並詢以「
警方供你觀看，10月9日你與林嫚宣對話截圖照片有一筆轉
至國泰世華銀行000-0000000000000000 00時47分新臺幣3萬
元、15時2分新臺幣5萬元、15時4分新臺幣5萬元，你有何解
釋」，被告供稱「我拜託助理林嫚宣幫我轉帳給泰國『華哥』
的款項」（偵3646卷第136頁），然被告此次亦稱「我讓林
嫚宣附註11月飯店訂金是因為我沒有告訴她這是菸具的錢」
等語（偵3646卷第136頁），仍稱此次匯款為「菸具」款項
，而與本案運輸毒品價金無涉；②嗣經員警於114年1月6日警
詢時詢問被告「經調閱你的金流紀錄，你於113年10月9日以
你名下帳戶『0000000000000000』跟助理林熳宣名下帳戶『000
0000000000000000』分3次轉帳3萬、5萬、5萬至帳戶『000-00
00000000000000』，該帳戶所有人為何人」，被告始稱「我
不知道是誰所有的，這個帳號是華哥提供給我的」等語（偵
3646卷第168頁）；③於同次警詢，員警再詢問被告「簡瑞廷
於113年10月8日以元大銀行匯款新台幣15萬元給戶名『林政
谷』，…，為何上述匯款中只匯了13萬元？」，被告回稱「簡
瑞廷告訴我，等包裹確定入境後，再轉剩餘的款項給泰國『
華哥』，簡瑞廷收到包裹後，我就將剩餘的2萬尾款轉給泰國
『華哥』的。我手機內中國信託網路銀行於113年10月16日轉
帳新臺幣2萬元給帳號『0000000000000000』，這個帳號也是
泰國華哥提供給我的」等語（偵3646卷第168至169頁）。
⑵是依被告上開警詢所陳，足見被告供承員警掌握其金流明細
即上開帳號「000-0000000000000000」、「00000000000000
00」帳戶為「華哥」所提供；然而被告既稱：「華哥」為泰
國人，而上開帳戶所有人為臺灣人，「華哥」提供給我的帳
戶，我不確定是不是他本人的帳戶，他沒有跟我提到，我也
不知道那個臺灣的帳戶是誰等語（本院卷一第455、462、46
5、469頁），復於本院審理時稱：本案除了泰國籍人士「華
哥」及臺灣之簡瑞廷、王士毓外，沒有與其他人有所接觸等
情(本院卷一第469頁)，且被告匯出大麻價金時，先請助理
輾轉以「11月飯店訂金」之名目匯至「華哥」指定之臺灣帳
戶，掩飾其匯款之真實目的，核與現今行為人配合不法份子
利用人頭帳戶掩蓋犯罪所得去向、來源等情相符，誠難以員
警覺察之「000-0000000000000000」及經員警詢問被告匯款
金額不符後，由被告揭露及提供之「0000000000000000」等
我國之帳戶資料，逕認與「華哥」有何直接且密切之關聯；
申言之，上開2帳戶尚不足證明被告林政谷指述他人犯罪之
真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度；佐
以本案被告於113年10月8日入境泰國後立刻得與泰國籍人士
「華哥」接洽並議妥大麻價金、佣金及購毒數量(本院卷第4
64頁)，且於警詢中不乏有回覆員警以「…但因包裏也不是我
寄出的所以我也不確定包裏位置，也不知道如何查詢，所以
我就請泰國華哥協助我查詢…」(偵3646卷第123頁)、「…華
哥我認識，他是泰國人，我只跟他見過三次面，我是113年6
月份我去泰國遊玩時他是帶團的導遊」等語(偵3646卷第125
頁)，復於偵訊時稱「因為泰國合法的店很多，去當地的人
都很容易取得，只是要有認識會講中文的泰國人，可以幫忙
處理寄貨的事情，剛好我認識華哥，華哥又會講中文…」等
語(偵36691卷第188、191頁)，卻於案發後經員警逐一查核
比對後，僅說明臺灣部分片段之金流狀況，未能提供其與「
華哥」間往來對話或其他足資辨識泰國籍人士「華哥」之具
體身分資料，於警詢言明「我不清楚泰國人華哥的真實身分
」(偵3646卷第129頁)，復於偵查中稱：「(華哥本名)他是
泰國人，我不知道他泰國的名字，只知道他叫華哥」等語(
偵36691卷第116頁)，即言明無法提供我國檢調人員得以「
查獲」該泰國籍人士「華哥」達一定之證據高度；另據臺灣
臺北地方檢察署函覆本院：本案泰國籍「華哥」身分未查明
等語，有臺灣臺北地方檢察署114年7月9日北檢力義113偵36
691字第11490719820號函可按（本院卷二第269頁）；依前
揭說明，實難認本案調查或偵查犯罪之公務員有因被告之供
述，而查獲「華哥」之情形，被告自無毒品危害防制條例第
17條第1項規定之適用。
⑶至被告於警詢所供承「華哥」提供之帳號「000-00000000000
00000」、「0000000000000000」帳戶，另據本院依職權函
詢臺灣臺北地方檢察署及內政部警政署保安警察第三總隊第
一大隊，本案是否有因被告供述上開「000-00000000000000
00」、「0000000000000000」帳戶或其他證據資料，因而查
獲「華哥」或其他共犯或正犯之事實，業據回覆略以：為追
查泰國「華哥」身分，經調閱「000-0000000000000000」（
潘○琦）、「0000000000000000」（蘇○宇）之金流紀錄，清
查涉案人員包含陳○毅、洪○顥、吳○儒及翁○淵等人涉及不法
金流之情事，故由本大隊檢齊相關卷證向臺灣臺北地方檢察
署聲請核發搜索票，於114年4月15日對涉嫌人潘○琦、蘇○宇
、洪○顥、翁○淵、陳○毅等5人發動搜索，經詢後，前述5人
對被告運輸大麻之犯罪行為表示不知情，渠等數位證物經勘
查採驗後亦無顯示有毒品交易相關之犯罪事證。惟潘○琦確
實經其在泰國之友人吳○要求，於113年10月9日協助兌換泰
銖13萬元，蘇○宇係曾因泰國當地華僑導遊「華哥」向其請
託協助換其一名在泰國客人之旅費新台幣2萬元，請同事吳○
儒及翁○淵協助以泰銖攜出國外予泰國華哥，本案涉洗錢防
制法及銀行法部分，目前由臺北地方檢察署檢察義指揮偵辦
中；相關人吳○儒因於泰國涉犯刑事案件刻正於泰國服刑中
，至今未入境；簡○迦非本案偵查對象等語，有臺灣臺北地
方檢察署114年7月9日北檢力義113偵36691字第11490719820
號函、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊114年7月4
日保三壹警偵字第1140005028號函、114年7月11日保三壹警
偵字第1140005268號函、保三總隊第一大隊職務報告及潘○
琦、蘇○宇、翁○淵等人之警詢筆錄及潘○琦、蘇○宇之金融帳
戶資料、交易明細在卷可憑（本院卷二第7、25、33、37至3
9、45、48、55至71、135至144、269、270之3、271至273、
279至315、319至325頁），依上開函覆及所附證人警詢筆錄
、金流資料等，被告所供承上開2帳戶之所有人潘○琦、蘇○
宇及相關涉案人員洪○顥、翁○淵、陳○毅、吳○儒、簡○迦等
人所涉為洗錢犯罪，與毒品危害防制條例第17條第1項之立
法意旨係為有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲
之毒販願意供出毒品來源無直接關聯，被告所供承上開2帳
戶之所有人潘○琦、蘇○宇及相關涉案人員洪○顥、翁○淵、陳
○毅、吳○儒、簡○迦等人所涉既與本案運輸毒品及懲治走私
條例犯行無涉，均非本案運輸毒品及違反懲治走私條例犯罪
事實之正犯或共犯，自難認被告有供出本案毒品來源之具體
事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉並對之發動偵查，且
因而查獲該同案犯罪事實之正犯或共犯（最高法院113年度
台上字第1454號判決參照），而無毒品危害防制條例第17條
第1項規定之適用。辯護人固以被告供出人頭帳戶，雖僅涉
及洗錢防制法，但人頭帳戶之行為是為了隱瞞毒品交易價金
流向，確實與毒品案件相關，僅因構成罪名不同，應仍屬毒
品危害防制條例第17條第1項供出上游及共犯之適用範圍云
云，自非可採。
⑷至被告雖於警詢時指稱林嫚宣協助匯款予「華哥」云云（偵3
646卷第136、168頁），惟被告亦稱林嫚宣與本案販毒沒有
關係等語（本院卷一第471頁），則被告就林嫚宣部分亦無
毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此說明。
(三)被告無刑法第59條規定之適用：
1、刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重
者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非
漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪
情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同
情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第1006號判決
參照）。次按毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日
修正、於109年7月15日施行，並提高製造、運輸、販賣第二
級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之
數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加
趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類
行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品
之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法
以提高製造、運輸、販賣第二級毒品罪刑責之立法目的，本
於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而
於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定
與尊嚴。
2、查毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之
成年人，衡以被告自陳：113年9月18日簡瑞廷、王士毓都有
提到有客人，但沒有提到名字，有提到客人要3、5百公斤，
而且我很確定是客人透過王士毓找到的，但我不知道是誰，
我也沒有辦法配合，因為客人先給40%定金，60%我們要先墊
，金額數量太大；簡瑞廷有提到要我處理的三件事是什麼時
候出貨、每次出貨東西是否都一樣、如果3、5百公斤的客人
有這需要，也真有此人，那要怎麼出貨，這三件事情我當下
無法解決，所以我先記下來，出貨的東西是否一樣，我說簡
瑞廷要自己跟華哥確認，所以簡瑞庭有提到進貨測試的事情
，1公斤的量不是我的意思，可能是華哥或簡瑞廷的意思等
語（偵36691卷第188、191、192頁），另參以同案被告簡瑞
廷自陳：113年9月份我跟王士毓起意討論說要進口大麻的事
情，然後我們兩個先討論，事後我有想到林政谷在泰國有門
路，所以我才去問林政谷那邊有沒有資源做這件事，之後我
們3個就一起討論，但是當時沒有客源，然後由林政谷跟泰
國那邊的人「華哥」（泰國籍）了解完相關流程後，再轉達
給我跟王士毓，之後我們就講好分工，小毓負責當金主跟找
客人，我負責找人領包裹，林政谷負責聯絡泰國那邊的進口
事宜，我們3個分工好後，基於安全的考量，應該測試一下
貨能不能寄進來，這時候才會跟林政谷講說要快去泰國，剛
好他要去泰國，我才會請他去處理，也是他去處理我才知道
「華哥」要求1公斤，就決定先寄1公斤大麻進來看看這件事
情會不會成功，同時間王士毓找到上述對話中提到的那個「
客人」（按即TELEGRAM暱稱「宏」之人），但是那個「客人
」要求要3、5百公斤的大麻，所以我們沒辦法做到就不了了
之了等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35643號偵查
卷第13、173、175、176頁）；同案被告王士毓亦供稱：我
與簡瑞廷、林政谷決定進口大麻，一開始是抱持試試看會不
會成功進來等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36798
號，下稱偵36798卷，第24頁），被告與同案被告簡瑞廷、
王士毓上開所陳，亦核與證人即同案被告龔沁玥證稱：同案
被告簡瑞廷有說先寄1公斤試試，如果有成功會寄更多大量
等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35425號偵查卷第
73頁），證述相符一致；另觀諸同案被告王士毓與TELEGRAM
暱稱「宏」之人對話內容，同案被告王士毓於113年9月16日
傳送「嗨，你說這邊每個月300-500公斤 還是克」，「宏」
即回覆「Kg」，同案被告王士毓則回以「大概先了解一下，
明天回去市區就可以詳談」，於113年9月25日「宏」傳送「
大哥，之前談的，我月初會飛過去談好，還是有要配合的，
跟您報告一下，目前有談到一組，他們的需要貨要好的，大
哥方便在通個電話」，同案被告王士毓回覆「晚一點，我們
再通話」、「再次見面，給你看一下我們這次進來的，讚的
」等語（偵36798卷第35至36頁），則依被告、同案被告簡
瑞廷、王士毓及證人龔沁玥上開所陳，佐以同案被告王士毓
與「宏」之對話內容，被告及同案被告簡瑞廷、王士毓本案
運輸第二級毒品即為測試其等之犯罪手法是否可行，倘若可
行則將運輸大量毒品來臺販售無訛，縱被告與同案被告簡瑞
廷、王士毓以「宏」日後消失等語為辯，然其等確有運輸第
二級毒品大麻來臺販售之計畫，並以本案運輸毒品為測試先
行，是被告明知政府嚴格查緝毒品，並認識其等行為之違法
性，為避免鉅額損失，始有本次先行測試之運輸毒品犯行，
足徵被告惡性非輕；又被告與同案被告簡瑞廷、王士毓本案
共同運輸第二級毒品大麻之數量淨重997.925公克（詳原判
決附表一編號1所示），數量非微，若流入市面，勢將嚴重
戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治
安，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，
且被告已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
，最低法定刑相較原本之法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕
，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何
特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可
憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
3、至被告辯稱係因「華哥」之要求而進口本案毒品云云，惟如
前述，本案係被告及同案被告簡瑞廷、王士毓為進貨測試，
看毒品是否能以其等所採用犯罪手法成功郵寄抵臺，倘其等
無起心動念為本案運輸毒品犯行，被告何需詢問「華哥」，
抑有進者，被告於偵查時供稱：跟「華哥」講出貨量、價格
，這部分都是簡瑞廷處理好的，我113年10月8日去泰國就是
處理驗貨跟提供地址給華哥的事，簡瑞廷跟我要帳戶，但直
到113年10月8日才匯款給我，導致我來不及提領，所以我於
113年10月9日14時47分許至15時4分許間，即請助理林熳宣
先後匯款3萬元、5萬元、5萬元，共計13萬元，至「華哥」
指定之帳戶，剩餘尾款2萬元，簡瑞廷說等包裹確定入境後
再匯款，所以在包裹確定入境後，我於113年10月16日轉帳2
萬元至「華哥」指定之帳戶等語（偵36691卷第115頁，偵36
46卷第136、168、169頁），益徵本案運輸毒品被告與同案
被告簡瑞廷、王士毓事前已經謀議決定，並非所謂抵達泰國
後始應「華哥」要求所為；此外，倘被告確係因「華哥」之
壓力而為，何以於本案毒品包裹抵臺前未曾有過任何切斷遂
行犯罪結果或脫離本案犯罪之舉止，綜上各節以觀，堪認本
案運輸第二級毒品大麻並未違被告之本意，自難據為刑法第
59條酌減其刑之事由，附此敘明。
四、撤銷原判決之理由：
(一)原審認被告部分所示犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。
惟按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，
審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一
般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作
用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度
，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（
最高法院113年度台上字第989號判決參照）。本案被告自11
0年3月24日即至晴明身心診所治療，並經診斷罹患有雙相情
感疾患等精神疾病，有其提出之晴明身心診所診斷證明書、
心理衡鑑報告可憑（本院卷一第483至487頁），原判決漏未
審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。至被告上訴請求
依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定減輕其
刑云云，惟被告何以不符毒品危害防制條例第17條第1項及
刑法第59條規定，業經說明如前，是被告此部分上訴即無理
由，惟原判決既有上開構成應予撤銷之理由情形，自應由本
院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛壯，知悉毒品戕
害身心，竟為牟求私利，無視政府制定毒品條例杜絕毒品犯
罪之禁令，為本案運輸毒品及私運管制物品犯行，嚴重危害
我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，鋌而走險共同運輸
本案第二級毒品大麻，被告及同案被告簡瑞廷、王士毓等人
共同運輸第二級毒品大麻數量淨重997.925公克（詳原判決
附表一編號1所示），數量非微，倘流入市面，必將助長毒
品泛濫及嚴重危及國人健康，惡性非輕，應予非難，惟念及
被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度；參以本案運輸第二級毒
品大麻於入境後即遭財政部關務署臺北關查獲，幸未擴散，
未對國人身心健康產生實害；再衡諸被告於本案犯罪計畫中
所擔任之角色及分工，即被告擔任提供泰國之貨源而至泰國
與「華哥」洽談購買大麻事宜及支付「華哥」毒品價金及佣
金共計15萬元之工作；另參酌本案運輸毒品之數量非微、被
告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告自陳：高職畢業
之智識程度，案發當時從事工程業，我之前因為在台塑六輕
工作，當時壓力太大身心有問題才開始自己開立工程業，因
請款沒有固定，沒有穩定的收入，要等到園區有撥款我才會
有收入。現在跟父親一起做餐飲業，就是做便當供應給縣府
跟衛生局，一天收入約2,000多元利潤，家裡有我妹妹、我
三歲的兒子、奶奶、父親，我是自己照顧小孩，單親，現在
跟前妻的訴訟還在訴訟中，因為她都沒有負擔扶養費跟她侵
占我款項的部分，家裡經濟是我在負擔，父親及奶奶都需要
我幫忙賺錢，他們心血管狀況都不好之家庭經濟生活狀況（
本院卷一第467、468頁），並參佐被告提出患有雙相情感疾
患等精神疾病，有晴光身心診所診斷證明書、心理衡鑑報告
在卷可憑（本院卷一第483至487頁）等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑。
(三)不予緩刑之理由：
被告上訴另請求緩刑宣告等語，惟查被告本案所犯運輸第二
級毒品罪宣告之刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件
不侔，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（依依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判
決如主文。
本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。