臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2735號
上 訴 人
即 被 告 賴明正
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴
字第33號，中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第24633號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件上訴人即被告賴明正(下稱被告)提起上訴
，上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就
量刑上訴，我已經與告訴人賴弘毅(下稱告訴人)達成和解，
請求從輕量刑等語（見本院卷第102、148頁），足認被告只
對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行；
洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年8月2日生
效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：
1、詐欺犯罪危害防制條例部分：
①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被
告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺
犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更
，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
度台上字第3358號判決意旨參照）。
②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定
，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第
44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被
告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任
何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。
2、洗錢防制法部分：
①113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之
修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之
情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人張弘毅收取詐欺款
項得手後，已依通訊軟體LINE暱稱「光輝歲月」之指示轉交
予其他不詳詐欺集團成員上繳本案詐欺集團上游等情，業據
被告供承在卷（見偵卷第9至10頁），是不論依修正前、後
之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，
則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自
不生新舊法比較適用之問題。
②修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制
法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於
本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且於
偵查、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪
，又被告供稱：我幫本案詐欺集團取款，有收到6,000元的
油錢及飯錢等語（見偵卷第10頁、本院卷第56頁），此為被
告之犯罪所得，然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交其全
部犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行，僅合
於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，而無從
依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。
③綜上所述，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告
依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前
同法第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期
徒刑6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規
定論罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較
新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑
法第2條第1項後段之規定，一體適用修正後洗錢防制法之規
定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(三)被告與本案詐欺集團成員共同在「馥諾投資股份有限公司存
款憑證」上，接續偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之
部分、階段行為；又被告偽造上開存款憑證私文書及工作證
特種文書後復持以行使，則其偽造私文書、特種文書之低度
行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(四)被告與「光輝歲月」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成
員間，就本案詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正
犯。
(五)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
。
(六)被告於偵查及原審、本院準備程序、審判程序時，雖就本案
加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪
所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段所定之減輕要件，附此敘明。
(七)本案有刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯
可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義
雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（
包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減
輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切
情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑
仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告所犯之加重詐欺取財
罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬
元以下罰金」，審諸被告本案犯行，固值非難，惟考量其在
本案共犯結構中，係擔任末端「面交車手」工作、參與犯罪
期間僅1日，並非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，併
考量本案被害人人數為告訴人1人，被告且於法院審理期間
均坦認犯罪，並與告訴人於原審達成調解，賠償告訴人所受
損害等情，有原審法院調解筆錄、匯款申請書等附卷可稽(
見原審卷第73至74頁，本院卷第153、155頁)，是以本案犯
罪情節而言，就被告所犯加重詐欺既遂罪，科以依前開規定
之最低度刑，尚嫌過重，爰就被告本案犯行，依刑法第59條
規定減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審審理後，依據上開法條分別論處被告如原判決主文所示 之刑，固非無見。惟查，被告所犯之加重詐欺取財罪，法定 刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金」，審諸被告本案犯行，固值非難，惟考量其在本案共犯 結構中，係擔任末端「面交車手」工作、參與犯罪期間僅1 日，並非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，併考量本案 被害人人數為告訴人1人，被告且於法院審理期間均坦認犯 罪，並與告訴人於原審達成調解，賠償告訴人所受損害等情 ，有原審法院調解筆錄、匯款申請書等附卷可稽(見原審卷 第73至74頁，本院卷第153、155頁)，是以本案犯罪情節而 言，就被告所犯加重詐欺既遂罪，科以依前開規定之最低度 刑，尚嫌過重，本院就被告本案犯行，爰依刑法第59條規定 減輕其刑。本院認原審就此部分未予審酌，而量處如原判決 主文所示之刑，尚有未合。本件被告提起上訴，請求從輕量 刑等語，為有理由。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議， 自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正 當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團 成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且 其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公 司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之存款憑證交 付予被害人行使，以遂行詐取財物之目的，除造成告訴人張 弘毅受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難； 惟考量被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且 於原審與告訴人成立調解，並依約持續履行與告訴人間之調 解條件，賠償其所受損害，有原審法院調解筆錄、匯款申請 書等附卷可稽(見原審卷第73至74頁，本院卷第153、155頁) ，堪認被告確已知所悔悟，犯後態度良好；兼衡被告之素行 （見卷附被告法院前案紀錄表之記載【見本院卷第65至90頁 】）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之
角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本 院審理時自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、現在營造公 司工作、日薪新臺幣3千元之家庭生活經濟狀況(見本院卷第 150頁)等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網