臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2734號
上 訴 人
即 被 告 王俊杰
選任辯護人 李大偉律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度訴字第391號，中華民國114年2月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57656號、第
57705號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王俊杰（
下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本
院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院
卷第50、84頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理
，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘
明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序均坦承犯行，犯後態度
良好，且本案毒品尚未販出，亦未獲得任何赧酬，犯罪情節
尚非嚴重，所生危害應非至鉅，原審量刑實屬過重。衡以被
告本案客觀之犯行、主觀之惡性及犯罪所生結果，應認顯有
可憫恕之情，縱科以法定最低刑度猶嫌過重。又被告為家中
重要經濟支柱，尚有3名未成年子女需要扶養，如服刑過久
，子女將無以為繼，爰請撤銷原判決，從輕量刑，並依刑法
第59條規定酌減其刑等語。
二、經查：
㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制
條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以
上第三級毒品罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於
被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之加重、減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第9條第3項
被告所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品
，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣
而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項
被告雖於警詢時供稱：我是在民國112年11月1日0時許，在
桃園市○○區的錢櫃KTV，向一名不知名的男性馬伕購買本案
毒品等語（見偵57708卷第15頁），惟其無法提供任何年籍
資料及相關佐證供警方查緝，有桃園市政府警察局保安警察
大隊113年7月4日桃警保大行字第0000000000號函檢附之職
務報告附卷可稽（見原審卷第47至49頁），足認偵查機關並
未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害
防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本
案意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯行，於偵查
、原審及本院審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒋刑法第59條
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判
斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由
遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其
刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判
決意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀
生能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序
及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而為
本案犯行，且被告意圖販賣而持有本案毒品果汁包，數量高
達100包，數量非微，嚴重助長毒品散佈，對於國家社會危
害甚鉅，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪
憫恕之處；再參以其所犯意圖販賣而持有混合二種以上第三
級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降
低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重情堪憫恕之情形，自
無從再適用刑法第59條規定酌予減輕其刑。是被告及辯護人
主張依刑法第59條規定再予酌減云云，自屬無據。至辯護人
所指被告於偵審程序均坦承犯行，本案毒品尚未販出，亦未
取得任何報酬，且被告有3名未成年子女需要扶養，經依偵
審自白規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形等情，僅屬刑
法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，原審亦確納入
量刑因子予以審酌，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有
何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑
規定之適用餘地。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事
證明確，並審酌被告明知毒品危害人體健康甚鉅，竟意圖營
利而取得第三級毒品混合二種以上毒品之果汁包，伺機販售
，有促進毒品流通之虞，所為應予非難，兼衡其素行、職業
、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的
、手段及持有毒品時間、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定
刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕
重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節
、犯後態度、家庭經濟與生活狀況等情。且於本院審理期間
，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯
罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以
上各情，認原審所處之刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過
重，請求從輕量刑，難認可採。
三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被
告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告上訴意
旨敘及之家屬若確因被告執行刑罰而致生計困難，應依相關
法令尋求政府機關、社福單位之協助，尚不能以此為由更易
本案之量刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。