臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2694號
上 訴 人
即 被 告 邱錫湖
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院113年度訴字第804號，中華民國114年3月27日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18510號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告邱錫湖（下稱被告）上訴書
狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是
本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例
第12條第4項之未經許可持有子彈罪，而判處有期徒刑6月，
併科罰金新臺幣（下同）4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：本案是被告在監所執行時，於員警借訊
時告知被告涉犯本案，然因時間久遠，被告已忘記案發當日
之行為，無法僅憑證人陳宜樺拾獲本案子彈，即認定本案子
彈均係被告所持有之違禁物。被告未曾持有上開違禁物，請
求將扣案子彈送請檢驗指紋及DNA，即可證明上開子彈並非
被告所有，爰請撤銷原判決並改判無罪等語。
二、經查：
㈠原判決依據被告供述、證人陳宜樺於警詢時之證述、證人即
員警李昇於偵查中之證述、證人陳宜樺之勘察採證同意書、
新北市政府警察局民國112年11月9日新北警鑑字第00000000
00號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理
字第0000000000號鑑定書、路口監視器翻拍照片擷圖、拾獲
子彈及手套之現場照片、超商及112年9月27日路口監視器畫
面擷圖、112年9月27日拾獲子彈案監視器時序表、新北市政
府警察局中和分局於113年11月21日提供關於本案被告案發
時現場監視器畫面及前往超市之畫面擷圖、新北市政府警察
局中和分局113刑保管字第2025號扣押物品清單、113刑保管
字第2026號扣押物品清單及照片、新北市政府警察局中和分
局113年12月24日新北警中刑字第0000000000號函、新北市
政府警察局中和分局114年1月6日新北警中刑字第000000000
0號函等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開監視器畫面（
見原審卷第128、139至143頁），認定被告確有原判決事實
欄所載之未經許可持有子彈犯行，業已論述明確，且原判決
亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2至4頁）
，核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤。被
告於上訴時未提出新辯解，再以其前已提出之辯解否認犯行
，自無可取。
㈡被告聲請將扣案之子彈送請指紋及DNA鑑定，以證明被告未曾
持有上開子彈，惟是否因觸摸子彈而有指紋遺留，會因個人
生理因素、遺留物之特性、物表之污染物、持有者手上污垢
情形、指紋紋線深淺、接觸方式及環境溫度、相對溼度、空
氣流通等情況之不同，致影響指紋之遺留期間，又持有子彈
者是否徒手接觸子彈、是否曾予擦拭、子彈與包裝物接觸摩
擦情況等，亦可能影響指紋之留存與否，若經他人觸摸，亦
可能使其上原留存之指紋遭抹拭，是縱使被告持有本案子彈
，亦可能未留下指紋可供比對。況本案子彈經警方查扣，並
送內政部警政署刑事警察局鑑定，經警方以檢視法、試射法
鑑驗，復歷經多人觸摸，其上縱曾留有指紋或DNA，亦應已
遭抹拭或覆蓋他人指紋或DNA，實無鑑定之實益，且本院認
本案事證已明，上開調查證據之聲請，核無調查之必要。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已
充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度
及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無
濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開
各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之
刑尚屬妥適，自難認原判決有何應予改判之情事。
三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱錫湖
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18510號），本院判決如下： 主 文
邱錫湖犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈伍顆沒收。
犯罪事實
一、邱錫湖知悉未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈， 竟基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年9月 27日4時39分前某時許，在不詳地點，取得具殺傷力之非制 式子彈7顆（另含不具殺傷力之非制式子彈1顆）而持有之， 並於112年9月27日4時39分許，行經新北市○○區○○街00巷00 號至19號轉彎巷口（下稱本案發生地）時，趁無人注意之際 ，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上 ，隨後徒步逃逸。嗣於112年9月27日8時許，陳宜樺拾得上 開手套報警處理，經警循線調閱監視器始查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序中就上開證據之證 據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第127頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於113年5 月15日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規 定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另 有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」， 是就本案內政部警政署刑事警察局於112年10月31日所為之 鑑定書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不 受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何非法持有子彈之犯行，辯稱：伊忘記伊有 無於起訴書所載時間身處於本案發生地，但伊根本沒有持有 非制式子彈，伊也沒有丟白色手套等語（見本院卷第50頁） 。經查：
㈠於112年9月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）行 經本案發生地，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置 於路邊紅線上，隨後徒步逃逸，嗣於同日8時許，證人陳宜 樺拾得上開手套報警處理等情，業據證人陳宜樺於警詢時陳 述明確，核與證人即員警李昇偵查中之證述相符，並有證人 陳宜樺之勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月9日 新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察 局112年10月31日刑理字第0000000000號鑑定書、路口監視 器翻拍照片擷圖、拾獲子彈及手套之現場照片、超商及112 年9月27日路口監視器畫面擷圖、112年9月27日拾獲子彈案 監視器時序表、新北市政府警察局中和分局於113年11月21 日提供關於本案被告案發時現場監視器畫面及前往超市之畫 面擷圖、新北市政府警察局中和分局113刑保管字第2025號 扣押物品清單、113刑保管字第2026號扣押物品清單及照片 、新北市政府警察局中和分局113年12月24日新北警中刑字 第0000000000號函、新北市政府警察局中和分局114年1月6 日新北警中刑字第0000000000號函及相關資料等件在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。
㈡而警方所調取之監視器畫面中，於112年9月27日5時21分許（ 即本案發生42分鐘後），被告現身於新北市○○區○○街之統一 超商○○門市內，且當天髮型為黑色中分頭、身著深色短袖有 領上衣、淡色長褲、拖鞋、左手腕上有一環狀物之情，為被 告所自承（見本院卷第127頁），且有前開超商之截圖畫面 在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18510號卷 ，下稱偵卷第35、38頁背面），是此部分事實，亦堪認定。 ㈢依本案行為人丟棄子彈時及之後之監視器畫面截圖顯示，可 見本案行為人於本案發生地丟棄本案所扣得之包於白色手套 內之8顆子彈後，即往新北市○○區○○街00巷底走，由○○街轉 入○○街，又自○○街走往○○街，並繼續往○○路直行，後左轉進 入○○路0段，又右轉進入○○街，最終進入○○街上之統一超商○ ○門市內等情，有前開監視器截圖附卷可證（見偵卷第32至4 0頁、本院卷第103至107頁），而自該等截圖中可見，本案 行為人之外型與打扮為黑色頭髮、深色上衣、淡色長褲、部 分截圖亦可見其左手腕處有配戴一環狀物，與本案被告於本 案發生當日之穿著打扮相符，參諸本案發生時為4時39分許 ，為人跡罕見之時，況本案之監視器亦無拍攝到他人，應無
錯認之虞，而被告確於本案發生後之密接時間現身於統一超 商○○門市內等情，業經本院認定如前，足證本案行為人應確 為被告無訛。
㈣佐以本院勘驗本案監視器畫面，可見有一身穿藍色上衣、白 色褲子，且側身背著白色包包之男子（下稱A男）出現在監 視器畫面後先朝監視器上方走去，於影片時間13秒許，A男 又再度折返並沿途以手觸碰置於巷子旁之機車。嗣於影片時 間26秒許，A男走到監視器下方之巷口處之盆栽旁，自腋下 取出黑色袋子後。後於影片時間32秒，A男自黑色袋子取出 一白色物品棄置於地上，隨即往監視器畫面右方走去並離開 現場，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 128、139至143頁），而前開之A男即為被告，已據本院論述 如前。是由上開勘驗內容觀之，可見被告於罕有人跡之凌晨 時分，在小巷弄內來回逡巡後，方才丟下裝有本案所扣得之 子彈之白色手套，顯見其係為躲避他人之注意及其後可能之 查緝，而選擇該時地丟棄子彈，而其丟棄前於小巷弄內來回 走動之行為，應即係在選擇合適之拋棄子彈地點，益徵被告 確實知悉自己非法持有子彈而欲悄然拋棄之。被告雖以前詞 置辯，然無何證據可佐，僅為空言泛稱，尚不足採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。至被告固於本院準備程序聲請傳喚為其製作第一次 警詢筆錄之員警為證人，惟其僅係欲證明彼時該員警係告知 其本案之白色手套與子彈皆係從一個包包取出，而被告主張 該包包並非其所有，然此顯與本案之待證事實並無重要關係 ，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此 敘明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同 年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機 關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類 及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未 變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響 ，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告非法持有子彈7顆之行為，雖自不詳 時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為 繼續犯，應論以單純之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈
之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案子彈，對社 會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、素行、於本院審理中自陳：國中畢業、離婚、 曾從事司機、要扶養父母之智識程度及家庭經濟狀況（見本 院卷第133頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
扣案如附表編號1所示未經試射具殺傷力之非制式子彈5顆（ 原扣案7顆，經採樣2顆試射擊發後，尚餘5顆扣案，如附表 附表編號1所示），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案經試射具殺 傷力之非制式子彈2顆，均屬違禁物，然已因試射鑑定而不 存在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰不予宣告沒收。 至其餘扣案物品（如附表編號2所示），無證據證明為違禁 物或與被告本件犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 鑑定結果 證據 1 非制式子彈 共7顆（經送鑑定試射擊發2顆後，尚餘5顆扣案） 研判均係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第0000000000號鑑定書1份（見偵卷第30頁正反面）。 2 非制式子彈 共1顆（經送鑑定試射擊發1顆） 研判係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。