臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2670號
上 訴 人
即 被 告 黃清雲
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度金訴字第890號，中華民國113年12月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1179號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，黃清雲處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴人即被告黃清雲（下稱被告）於刑事聲明上訴狀係就量
刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量
刑提起上訴（見本院卷第25頁、第64頁），故依刑事訴訟法
第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑
之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，自己也算被害人，現在
身體受傷，不太能動，請給予改判勞動服務、易科罰金或緩
刑之機會等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項
前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想
像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯
罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予
敘明。
㈡刑之減輕部分：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈢撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及
審酌前情，尚有未洽。是被告以前詞提起上訴，請求從輕量
刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約59歲之
成年人，應有相當之智識能力及社會經驗可判斷如將所有金
融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯
行之高度可能，卻猶交付之，使原判決附表所示無辜之各告
訴人因遭詐騙而受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財
產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分
，導致犯罪橫行，自有不該，考量其終能坦認犯行，但迄未
與各告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其素行、
犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨其
自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等
一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ⒊被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃交 簡字第2805號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年4月2 8日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀 錄表可憑（見本院卷第29頁至第30頁），固可見被告前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告 迄今未與各告訴人達成和解或取得諒解，認其所受刑之宣告 並無暫不執行為適當之情，即不併為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。