臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2634號
上 訴 人
即 被 告 曾智弘
選任辯護人 朱玉珍律師
鄭心穎律師
劉世興律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審金訴字第2883號，中華民國114年2月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵緝字第46號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。第一
審認上訴人即被告曾智弘（下稱被告）之所為分別係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪（此等罪
行為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪）及
刑法第302條第1項私行拘禁罪，並就所犯三人以上共同詐欺
取財罪判處有期徒刑1年1月，另就私行拘禁罪部分，則判處
有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同
）1千元折算1日；並說明卷內無事證足認被告有因本案獲得
任何不法利益，故不生沒收其犯罪所得問題，另被告在本案
詐欺集團中僅負責依指示接送車手頭之工作，告訴人孫耀勝
、被害人潘昱霖所交付之款項，被告皆未經手，且未經檢警
查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，若宣告沒收
有違比例原則及有過苛之虞，亦不予宣告沒收。原審判決後
，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於上訴理由狀明載
並於本院準備程序、審理期日具體陳述僅針對量刑提起上訴
，希望從輕量刑，對於原判決所認定的事實、論罪法律適用
及不予沒收之諭知均不爭執等語（見本院卷第27-30、72-73
、134-135頁），是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律適
用及不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍
，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等
）部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，先予敘明。
二、本件刑之加重、減輕事由說明（不包含刑法第302條第1項私
行拘禁罪部分）
㈠被告於民國107年12月25日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制
條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。
其中第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目
之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。
㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。此屬廣義刑
法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制
定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且
不相牴觸之範圍內，應予適用。而本院考諸上開詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定之文義，如有犯罪所得，必自動
繳交其犯罪所得，方可減輕其刑，固無庸贅言，惟若無犯罪
所得可資繳回，其之自白反而不能減刑，顯然違反平等及刑
罰公平性原則，更將造成重法輕罰或輕法重罰之不合理現象
(最高法院113年度台上字第4202、4209、4211、4246號判決
意旨參照)，而認加重詐欺犯罪行為人即如本件被告未獲有
犯罪所得，惟其既已於偵查及歷次審判中均自白，仍應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑（最高法院
113年度台上大字第4096號裁定亦同此旨）。
㈡原審就被告所犯洗錢罪行部分，係適用修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪，基於法律一體、不得
割裂適用原則，被告關於洗錢減刑之規定，即應適用修正後
之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，被告既已於偵查及歷次審判中就所犯洗錢
罪部分均自白犯罪，且既未有所得則無須自動繳交全部所得
財物始得減輕其刑之限制，被告本件所為洗錢犯行應依修正
後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟因被告所犯
洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部
性界限，故就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑
法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢又按成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有加重其刑規定
之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，
即有確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯
罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年
，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意
者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參
照）；又少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福
利與權益保障法第2條後段定有明文；另成年人與少年共同
實施犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法
第112條第1項前段亦有規定；再按所謂成年人，依民法第12
條規定，係指年滿20歲之人而言（最高法院66年台非字第93
號判例意旨參照）。經查，被告雖有與共犯即少年李○紘、
陳○霖共同為本案犯行，惟被告於警詢時稱：我只認識周志
高，其他人有看過但都不認識等語（詳臺灣桃園地方檢察署
109年度少連偵字第130號卷第52頁），且卷內並無事證足認
被告為本件犯行時，明知或可預見少年李○紘、陳○霖係少年
乙事，是依罪疑唯輕原則，對被告為有利之認定，而難遽依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告
加重其刑，併此敘明。
㈣末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台
上字第632號判決意旨參照）。辯護人主張被告就所犯三人
以上共同詐欺取財及洗錢未遂之犯行，自始即坦承不諱，正
視己非，知所悔悟，且被告行為時年僅20歲，智識及社會經
驗顯非成熟，一時失慮參加本案詐欺集團，然非集團主要角
色，所擔任者亦僅接送共犯周志高前往領取不法款項，犯罪
情節顯然輕微，況告訴人孫耀勝所受損害亦已受填補，當認
犯罪情狀顯可憫恕，科以最低之刑仍嫌過重，有刑法第59條
之適用云云。然被告擔任詐欺集團之一員，縱所負責之角色
僅係接送周志高前往領取贓款，仍具助長詐欺、洗錢犯罪之
高度惡性，難認有何情堪憫恕之情。且告訴人孫耀勝供述其
所受90萬元損失之填補，係查封本案未成年共犯之相關財產
而得（本院卷第77頁），被告全然未為賠償，更不得據此認
犯行有顯堪憫恕之情。況本案被告所犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年
以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，經依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，與其犯罪情節相
較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認
其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重
之情狀可言，本件被告所犯加重詐欺犯行，自無適用刑法第
59條酌減其刑之餘地，辯護人所請要屬無據。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以
被告參與詐欺、洗錢部分，就犯罪手段、參與程度、犯罪情
節均屬輕微，犯後亦坦承犯行，告訴人孫耀勝所受損害業經
賠償而獲得填補，考量上情應從輕量刑。至被告所犯私行拘
禁部分，亦係因共犯周志高依上游指示向被害人潘昱霖追討
詐欺贓款，並透過他人邀約潘昱霖前往旅館後，再委請被告
駕車搭載前往，顯然被告並非為自己利益而加入私行拘禁犯
行，惡性非重，就參與程度及犯罪情節而言均較共犯周志高
輕微，惟被告經原審科刑與共犯周志高相同之刑度，當有違
罪責原則，應再從輕量刑云云。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號判決意旨參照）；又刑法第57條之規定，係針對個
別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量
事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予
法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無
違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言
（最高法院106年度台抗字第25號裁定意旨參照）。本案原
審關於被告之科刑，本於裁量權限，就被告所犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，於量刑時以行為
人之責任為基礎，審酌被告未能透過正當工作賺取財物，於
本案詐欺集團中負責依指示接送車手頭之工作，造成告訴人
孫耀勝之財產損失非輕，又因被害人潘昱霖私吞所取得之詐
欺贓款，進而對被害人潘昱霖私行拘禁，侵害其人身自由之
法益，均應予非難，並考量被告犯後坦承之犯後態度，兼衡
其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害及其於本案
各犯行中之行為分擔，且無證據顯示被告已彌補告訴人孫耀
勝、被害人潘昱霖所受損害，並考量被告之教育程度、家庭
經濟狀況及等一切情狀，酌情分別量處上開刑度，並就得易
科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，顯已具體說明科刑
審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可
資覆按。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情
狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定
刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪
刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，更已衡
酌被告上訴意旨所稱之本案犯罪動機、目的、行為分擔及犯
後態度等，故被告上訴意旨所指尚不足以動搖原審所為之量
刑。被告請求援依刑法第59條減刑，同屬無據，業如前述。
至被告所稱告訴人孫耀勝之損害已受填補，然究非被告所賠
償，業經本院說明如前，故此難以作為有利於被告量刑因子
之認定；至原審就其所犯私行拘禁部分量處與共犯周志高相
同刑度，亦係充分斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關
有利與不利之科刑資料而定，難認悖於罪刑相當及比例原則
。原審量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何
不當或違法，當無從以被告個人所認之情節輕重或共犯經他
案所科處之刑度係從輕量刑而遽指原審量刑過重而違反罪刑
相當。是被告以上情上訴請求從輕量刑，難認有據。
㈢從而，原判決關於被告之量刑並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。