臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2610號
上 訴 人
即 被 告 詹凱鈞
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度
訴緝字第1號、訴字第60號、112年度訴字第1176號，中華民國11
3年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年
度偵字第41107號、111年度偵字第23625號、112年度偵字第2064
7號、112年度調偵字第270號；追加起訴案號：112年度偵字第41
796號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詹凱鈞刑之部分(含定應執行刑)撤銷。
上開撤銷部分，詹凱鈞犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表
編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、詹凱鈞（綽號：SKY）及鄭緯翰（綽號：小夫，未上訴而確
定）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於民國110年7月起，先由詹凱鈞
在「小雞上工」通訊軟體上發布徵人廣告，內容為：「高顏
通訊行（登記地址為新北市○○區○○路000號，名義負責人為
詹騏瑞）徵人，日薪新臺幣（下同）2,000元可在家工作，
任職滿6個月底薪加1萬，滿1年加2萬，支薪方式可當日現領
，地點在新北市○○區○○路0巷0號，工作內容為銷售手機、門
號、配件...」（下稱本案廣告），致如附表所示之人上網
瀏覽上開廣告後，於如附表「申辦門號」欄位所示之時間前
幾日至新北市○○區○○路000號或新北市○○區○○路0巷0號面試
，再於面試時，由詹凱鈞指示公司其他不知情員工對如附表
所示之人佯稱要來「高顏通訊行」工作需要先申辦一支新手
機搭配一個新門號，門號費用「高顏通訊行」會代繳云云，
並與如附表所示之人簽署相關雇用契約，致如附表所示之人
信以為真，陷於錯誤，再由詹凱鈞指示鄭緯翰駕駛汽車搭載
如附表所示之人至如附表所示門市申辦如附表所示門號及手
機後，空機旋遭鄭緯翰收走交給詹凱鈞後變賣換現，嗣後如
附表所示之人所申辦的新門號月租費用均未由「高顏通訊行
」繳納，且「高顏通訊行」亦未派給如附表所示之人任何工
作，如附表所示之人始悉受騙。
二、案經新北市政府警察局中和及新莊分局報告臺灣新北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定被告詹凱鈞（下稱被告）
犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪(5罪)，各
處有期徒刑2年，定應執行有期徒刑5年，未扣案之犯罪所得
即I PHONE 13新機5支沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，
於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第122頁
），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之
犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥
適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，
惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明
核被告詹凱鈞如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5罪
）。且查：
㈠被告詹凱鈞如附表編號1、⑴、⑵所示2次犯行，係以同一詐術
手法，於密切接近之時間實施，方法相同，侵害同一告訴人
王妍芝之財產法益，告訴人亦係因同一詐術理由陷於錯誤，
申辦數支門號及手機，數行為間獨立性薄弱，依一般社會健
全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉
動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應接續犯論處
。
㈡被告與同案被告鄭緯翰間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告詹凱鈞所犯如附表編號1至5所示5罪間，犯意各別，行為
互異，應分論併罰。
二、撤銷原判決關於詹凱鈞刑(含定應執行刑)之部分之理由：
㈠被告上訴意旨略以：伊入監後有反省，知道錯了，家人身體
不好，希望本案可以從輕量刑，早點回去等語(見本院卷第1
31頁)。
㈡原審以被告犯行事證明確，而予以科刑，固非無見。然查，
被告於本院審理時已坦承犯行(見本院卷第130頁)，犯後態
度良好，原審未及審酌其犯後態度業已變更等節，容有未妥
，被告上訴意旨請求減輕其刑，為有理由，是此部分之量刑
因子既有變更，原審判決關於刑之部分即屬無可維持，自應
由本院依法將原判決關於被告科刑部分均予以撤銷。至原判
決之科刑既經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即
失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，體格健全，
非無謀生能力，卻不思以正當方式賺取所需，任意對他人為
加重詐欺犯行，對他人財產權益毫不尊重，價值觀念顯然嚴
重偏差，本應予嚴厲之非難，考量被告於本院審理時已坦承
犯行，惟尚未賠償告訴人等人，兼衡酌各告訴人所受損害、
犯罪情節，暨被告詹凱鈞高職肄業之智識程度、從事通訊行
，已婚，需扶養配偶、祖母及2名未成年子女之家庭生活與
經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
㈣定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各 罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複 程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情， 兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原 則等，定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 申辦時間 申辦門號 門市 方案內容 證據出處 原審判決主文 本院判決主文 1⑴ 王妍芝 110年7月31日 臺灣大哥大股份有限公司、0000000000 中和環球 月租999元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機 1.本案廣告列印畫面（見他字1188卷第16頁、111偵38499卷第44、107頁） 2.告訴人王妍芝110年7月31日申辦台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻業務申請書相關資料（見111偵38499卷第30至33、34至38頁）、告訴人王妍芝110年8月11日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見111偵38499卷第39至43頁）、王妍芝與高顏通訊行簽立之「勞動契約」（見111偵38499卷第47至49頁）、王妍芝提供之對話紀錄（見111偵38499卷第45至46頁） 3.告訴人謝秉融110年8月17日申辦遠傳電信門號0000000000號申請書相關資料（見他字1188卷第99至110頁）、謝秉融與被告詹凱鈞(暱稱Sky)之LINE對話紀錄（見他字1188卷第46頁）、謝秉融與被告鄭緯翰(暱稱小夫、小毅)之LINE對話紀錄（見他字1188卷第52、53頁）、告訴人謝秉融提供遠傳門號0000000000號欠費明細（見他字1188卷第80頁） 4.告訴人黃欣屏110年7月20日申辦台灣大哥大門號0000000000號行動寬頻業務申請書相關資料（見110偵41107卷第33至43頁） 5.告訴人劉馥110年12月15日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見112偵41796卷第23至28頁）、高顏通訊行給與證人劉馥之「承攬契約」（見111偵45337卷第7至8頁） 6.告訴人秦正宇110年10月5日申辦遠傳電信門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見112偵67618卷第9至17頁）、高顏通訊行與證人秦正宇簽立之「承攬契約」（見111偵21061卷第37至39頁） 7.遠傳電信股份有限公司112年12月8日遠傳(發)字第11211113148號函及附件秦正宇申辦遠傳電信門號0000-000000號行動寬頻業務服務申請書相關資料（見原審112訴1176卷第59至77頁） 8.告訴人王妍芝、謝秉融、黃欣屏、劉馥、秦正宇於原審審理時之證述(原審113訴緝1卷第126至160頁)、告訴人黃欣屏於檢察官偵訊時之證述（見110偵41107卷59至60、88至89頁） 詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機貳支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹凱鈞處有期徒刑壹年捌月。 1⑵ 110年8月11日 遠傳電信股份有限公司、0000000000 內湖瑞光 月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機 2 謝秉融 110年8月17日 遠傳電信股份有限公司、0000000000 臺北西湖 月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機 詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹凱鈞處有期徒刑壹年捌月。 3 黃欣屏 110年7月20日 臺灣大哥大股份有限公司、0000000000 中和環球 月租999元，綁約48個月搭配IPHONE 12新機 詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 12新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹凱鈞處有期徒刑壹年捌月。 4 秦正宇 110年10月5日 遠傳電信股份有限公司、0000000000 台北延五 月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 13新機 詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 13新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹凱鈞處有期徒刑壹年捌月。 5 劉馥 110年5月11日 遠傳電信股份有限公司、0000000000 台北延五 月租1,399元，綁約48個月搭配IPHONE 13新機 詹凱鈞共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即I PHONE 13新機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹凱鈞處有期徒刑壹年捌月。
, 台灣公司情報網