臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2603號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝浩瑋
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院114年
度金訴字第148號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11189號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於不予沒收部分撤銷。
未扣案之洗錢財物新臺幣參仟零參拾伍元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度及沒收上訴（本院卷第58、
81頁），而被告謝浩瑋未提起上訴，故本院以經原審認定之
事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕
、量刑等）及沒收是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告基於幫助之犯意，並未實際實行詐欺取財及洗錢犯行，
所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案洗錢犯行（113
年度偵字第11189號卷第36頁背面、原審卷第43頁、本院卷
第58頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減
刑，並依法遞減之。
三、上訴之判斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於警詢時為脫免罪責，積極說謊
，企圖誤導偵查方向，並耗費一定之司法資源調查被告之辯
解是否合理，是縱然被告於後續之偵、審中坦承犯行，仍不
宜予以過輕之量刑評價；又本案被告係主動提供帳戶給詐欺
集團成員使用，且數量有2個，於犯罪手段上亦不宜過輕評
價；再被告並未與本案告訴人林熙庭、林煇恩、陳姿靜達成
和解，適度賠償告訴人所受損害，難認被告犯後態度良好，
原審僅量處有期徒刑2月，為修正前洗錢防制法第14條第1項
之罪中有期徒刑之最低刑，縱然有併科相當之罰金刑，仍未
能適切評價被告之行為責任，更何況現今詐騙集團大量吸收
一般民眾提供帳戶作為人頭戶，司法機關若僅對其量處2月
有期徒刑，恐使潛在共犯認為此舉風險低、代價輕，而未能
發揮量刑目的中之一般預防效果；又告訴人林熙庭於113年4
月8日16時39分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,998元至被告
之中信帳戶後，於同日16時50分許、16時57分許，經他人現
金提領3萬元、轉帳1萬8,000元，並有15元之手續費扣款，
該中信帳戶內尚存有1,993元，此應為洗錢之財物，原審未
依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，恐有違誤；另告訴人林
熙庭、林煇恩、陳姿靜總計匯入被告帳戶之金額為19萬7,03
8元，依據洗錢防制法第25條規定，不問屬於犯罪行為人與
否，均應沒收，沒收此等範圍之財物，對被告而言有何過苛
之情形，原審亦未於理由中說明，認事用法恐有違誤等語。
㈡駁回上訴部分（原判決刑之部分）：按刑罰之量定，係實體
法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之
刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用
，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意
指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；
又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定
科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又
裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如
所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或
濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字
第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第30條第2
項、修正前洗錢防制法第16條第2項遞減其刑，量刑時就刑
法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體
說明：審酌被告依其經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予
他人使用，亟可能涉及財產犯罪，恐掩飾、隱匿他人詐欺犯
罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐
欺集團成員，其所為除造成告訴人等人財產法益受損外，亦
增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助
長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，惟念
及被告坦認犯行之態度，是堪認其應有悔意，又兼衡被告國
中畢業之智識程度，現擔任司機，未婚無子女，家中經濟狀
況普通，目前與爺爺、奶奶同住等一切情狀，量處有期徒刑
2月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標
準。檢察官雖以前詞提起上訴，惟原審於量刑時已就被告之
犯後態度予以考量，且量刑係法院就具體個案為整體評價，
判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指
摘，是縱原判決未逐一列記其量刑所審酌之全部細節，或說
明較簡略，於結果並無影響，經核原審之量刑，在客觀上並
未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量
權之情形，其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢撤銷原判決部分（不予沒收部分）：
1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第
25條第1項，並於同年8月2日生效，本案於洗錢之沒收部分
，應適用前揭裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1
項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。
2.按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告
前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過
苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維
持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之
適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上
字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。
3.告訴人林熙庭於113年4月8日16時39分許匯款4萬9,998元至
被告中信帳戶；告訴人林煇恩於113年4月11日16時41分、16
時43分、16時45分、16時51分許分別匯款4萬9,980元、4萬9
,980元、9,999元、7,015元至被告郵局帳戶；告訴人陳姿靜
於113年4月11日17時11分許匯款3萬0,066元至被告郵局帳戶
等情，有被告中信帳戶、被告郵局帳戶交易明細可參（113
年度偵字第11189號卷第11至32頁），前揭款項固為本案洗
錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然除被告中信帳戶中
未被領出之1,993元、被告郵局帳戶中未被領出之1,042元外
，均經詐欺集團成員提領一空，有被告中信帳戶、郵局帳戶
交易明細在卷可查（113年度偵字第11189號卷第16頁背面、
32頁），而依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該領出
款項之情形，如對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之
虞，故僅就尚在被告中信帳戶、郵局帳戶內而未扣案之3,03
5元依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第
38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。其餘部分依刑法第38條之2第2項規定
，不予宣告沒收或追徵。
4.被告稱其未因本案而實際取得報酬等語（113年度偵字第111
89號卷第36頁背面），且無其他證據證明被告有因而獲取報
酬，難認其有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、
第3項規定宣告沒收追徵，附此敘明。
5.原判決未予區分，概依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒
收，容有未恰，就此部分自應由本院撤銷改判。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。