臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2537號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施均諺
上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院113年度訴字第734號，中華民國114年3月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33120號、
第44526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載、上訴人即被告施均諺（下稱被告）
於刑事上訴理由狀所載，均僅爭執原判決關於被告之量刑事
項，復於本院審理時均明示僅針對原判決關於被告之量刑提
起上訴（見本院卷第161頁至第163頁、第197頁至第199頁、
第430頁、第431頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、
第3項之規定，就原判決關於被告刑之部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然堅稱其不知悉係
詐騙，難認其有真摯接受司法審判之誠，且其就本案詐欺集
團分工，先供稱係楊書維指示渠等收購人頭SIM卡，嗣於詰
問楊書維後又改稱記錯，有礙司法發現本案被告間分工及共
同正犯之情形，復僅與部分被害人和解，難認犯後態度良好
，是綜合上情，原審量刑顯屬過輕。另原審就被告所犯43罪
僅定應執行刑有期徒刑3年6月之結果，終將招致刑罰廉價、
難收懲儆之譏，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內
部性界限相符等語。
三、被告上訴意旨略以：請考量被告先前並未因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，於本案發生時剛滿20歲不久，學歷不高
，非擔任詐欺集團首腦，也非實施詐騙者，僅為賺取小利，
一時失慮而觸法，在整體分工中惡性相對較輕，現已坦承犯
行，且與被害人達成調解，予以從輕量刑等語。
四、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號6
0所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組
織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；
就原判決附表一編號39至59、61至81所為，均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，予以分論併罰
。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被
告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組
織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查、原
審及本院審判時均自白本案犯行（見臺灣新北地方檢察署11
3年度偵字第33120號卷三第449頁、113年度聲押字第462號
卷第66頁、臺灣新北地方法院113年度訴字第734號卷三第41
2頁、本院卷第495頁），本應據上開規定減輕其刑，雖因想
像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，
上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍
應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事
由，作為被告量刑之有利因子。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於民國113年7
月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條
文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，其中刑法第
339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。又犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時雖已自白本案
犯行如前述，但迄至本院言詞辯論終結之日止，並未自動繳
交其犯罪所得，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定
減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原判決以被告所犯其附表一編號39至81部分罪證明確，分別
論處上開罪名，審酌被告參與詐欺集團，負責在卡池機房依
指示儲值或抽換SIM卡，供詐欺集團得以使用難以追蹤之門
號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得
財物，並透過上開設備降低機房與人員同時被緝獲風險，造
成國家查緝犯罪受阻，及助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩
序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難
，所生危害非輕，所為實值非難，考量被告迄至原審最後一
次審理期日始坦承全部犯行（就參與犯罪組織部分，於偵查
及審理中均自白如前述），與部分告訴人調解成立（尚未開
始履行調解條件）之犯後態度，及其僅係聽命於上游成員之
指示儲值或抽換SIM卡，復斟酌其素行、犯罪動機、目的、
手段、告訴人及被害人所受損失，暨其自述之教育程度、家
庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處如原判
決附表三編號39至81「罪刑主文」欄所示之刑。並酌以被告 所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行係自113年4月29日至11 3年6月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害 同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就 整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑為有期 徒刑3年6月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體 說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所指犯後態度、犯 罪情節等事由，及被告上訴意旨所陳犯後態度、素行、犯罪 動機、分工狀況、智識程度等事由考量在內，核無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是檢察官 、被告分別以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。