臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第412號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 吳秀菊律師
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（93年度偵字第11813 號、93年度偵字第12131 號、94年度偵字
第274號），本院判決如下︰
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前因違反電子遊戲場業管理 條例案件，經臺灣高等法院於民國92年11月5 日，以92年度 上易字第2856號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以三佰元 折算一日確定，並於93年2 月4 日易科罰金執行完畢。詎其 猶不知悔改，與被告乙○○均明知未依電子遊戲場業管理條 例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，被告 甲○○竟自93年2 月間起，在址設桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段 87號經營之「翁財記便利商店」，擺設電動機具自動販賣促 銷機5 台、神秘的魔法石1 台、世界盃禮品自動販賣機1 台 ，供不特定人娛樂把玩，以無照經營電子遊戲場業，嗣於93 年4 月6 日，將該店出讓予被告乙○○經營，由被告乙○○ 自該日起，在該店1 樓處，繼續擺設前開電動機具，供不特 定人娛樂把玩，乙○○並自93年5 月10日起，在該店2 樓處 ，擺設自行購入之電動機具自動販賣促銷機5 台、小瑪琍3 台、撲克檯2 台、麻將檯1 台，供不特定人娛樂把玩，以無 照經營電子遊戲場業。嗣於93年7 月16日，在上址處，為警 當場查獲，扣得電動機臺IC板18片、記帳簿5 本、招待券1 盒、現場錄影帶7 捲等。因認被告二人涉嫌違反電子遊戲場 業管理條例第15條之未辦理營利事業登記證，不得經營電子 遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處罰。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；而不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第15 6 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。至認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76 年臺上字第4986號判例意旨可資參照。次按未依本條例規定 辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者，處 行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元 以上二百五十萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第15條 、第22條固有明定，惟該條例所稱之電子遊戲場業，厥指設 置「電子遊戲機」供不特定人益智娛樂之營利事業是謂也， 此觀諸該條例第3 條之規定即明，因之，倘所設置者非屬「 電子遊戲機」，自無所謂經營電子遊戲場業之情事可言。三、公訴人認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○、甲 ○○之供述，證人郭慶宗、何宗智之證述，經濟部93年7 月 6 日經商字第09302105800 號函文、查獲現場照片及扣案機 具等為其論據。訊據被告乙○○、甲○○固坦承先後在上址 經營「翁財記便利商店」，並在該店1 樓擺設「自動販賣促 銷機」5 台、「神秘的魔法石禮品販賣機」1 台、「野蠻遊 戲機自動販賣機」1 台等情不諱，惟均堅詞否認涉有何違反 電子遊戲場業管理條例之犯行，其中被告乙○○辯稱：該店 1 樓所擺設之機台，係向被告甲○○頂下該店時一併受讓， 均非電子遊戲機，另該店2 樓所查扣之機台，則是伊自彰化 搬運上來，因該店樓上仍有空間，才放置該處等語；被告甲 ○○亦辯稱：該店1 樓所擺設之機台，係翁財記食品股份有 限公司（下簡稱翁財記公司）提供擺放於店內，以提昇業績 ，並非電子遊戲機，且伊已於93年4 月6 日將該店經營權頂 讓予被告乙○○，至該店2 樓所查扣之機台，則與伊無關等 語。經查：
㈠被告甲○○前於91年4 月15日以王鐸有限公司名義，加入為 翁財記公司之加盟店，並於92年2 月25日以王鐸有限公司名 義與翁財記公司簽立翁財記加盟店商品促銷機陳列協議書， 約定由翁財記公司提供經濟部評鑑通過「非屬電子遊戲機」 之商品促銷機陳列於加盟店，以提昇加盟店業績。被告甲○ ○復於93年4 月6 日將其位於桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段87號 王鐸有限公司（翁財記便利商店）之經營權，轉讓予被告乙 ○○等情，有桃園縣政府營利事業登記證、讓渡書、翁財記 合約書及翁財記加盟店商品促銷機陳列協議書等影本各1 份 在卷可稽。
㈡又本案為警在上址「翁財記便利商店」1 樓查獲之機台7 台 ，分別為「自動販賣促銷機」5 台、「神秘的魔法石禮品販 賣機」1 台、「野蠻遊戲機自動販賣機」1 台，確係翁財記 公司依上開協議書提供予該加盟店陳列之情，業據證人即翁
財記公司業務部經理丙○○於本院審理時到庭證述明確，且 有查獲現場照片2 張附於臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵 字第11813 號偵查卷第23頁、第24頁可參。而「神秘的魔法 石禮品販賣機」、「自動販賣促銷機」、「野蠻遊戲機自動 販賣機」等3 種機台，經經濟部評鑑結果，認均非屬「電子 遊戲機」，則有經濟部91年9 月16日經商字第09102209240 號函、92年1 月13日經商字第09202009130 號函及92年3 月 24日經商字第09202061490 號函影本各1 件在卷可考。再參 以翁財記公司於提供機台予加盟店陳列時，曾出示上開經濟 部函文，說明該等機台非屬電子遊戲機，使加盟店負責人得 以安心擺放，既經證人丙○○於審理時證述在卷，是辯護意 旨認：被告二人就該店1 樓所陳列之機台，主觀上認均屬經 濟部評鑑通過之「非屬電子遊戲機」等語，尚非無據。 ㈢至公訴意旨雖以該等電動機具有重複押分、累計得分之功能 ，業據被告二人於偵查中供承在卷，並經證人郭慶宏於偵查 時證稱：彈珠台投10元硬幣就是1 分，可以玩16球1 次全部 打完，如果打中亮的燈，會增加分數，打不中就沒了，可以 自己決定倍數，例如投3 個硬幣也可以只完1 次16球，而不 是分3 次各16球等語屬實，核與經濟部評鑑通過之「神秘的 魔法石禮品販賣機」並無重複押分、累計得分功能等情不符 ，有經濟部93年7 月6 日經商字第09302105800 號函附卷可 稽，況「神秘的魔法石禮品販賣機」雖非屬電子遊戲機，惟 其操作方式無論先遊戲或先購買，程序上必有禮品掉落，此 有上開販賣機說明書在卷足憑，再參照卷附該機台照片上層 毫無任何禮品，因認該等電動機具之軟體或相關操作功能已 遭修改等語，固非無見。然此至多僅足證明該台「神秘的魔 法石禮品販賣機」之功能或經修改，尚難執以推論上址1 樓 其餘擺放之機台亦有遭人修改之情事。且該等機台係翁財記 公司通知廠商逕送被告店內陳列，被告二人既非機台之製造 或供應廠商，衡以常情，本無辨別其所陳列者是否即經濟部 原始評鑑機種之能力，是僅憑該功能經變異之機台，亦無從 認定被告二人就機台有遭人修改，而與原始送鑑機種迥異一 事，亦必知情，故公訴人此部分所舉事證，仍不足採為被告 不利之認定。
㈣另經警在上址「翁財記便利商店」2 樓查獲之機台11台，被 告乙○○均供承為其所有，然就其是否在該店2 樓經營電子 遊戲場業，被告乙○○於警詢中固自白：伊在該店1 樓擺彈 珠台2 台、水果盤5 台，2 樓擺小瑪莉3 台、麻將台1 台、 水果盤5 台，總共18台都有開電營業云云，惟於偵查中則一 改前供，陳稱：2 樓是自己的朋友才可以上去玩等語，嗣並
於本院審理時續稱：該店2 樓所查扣之機台，伊僅是單純放 置等語，是被告乙○○於警詢中之自白，既與其於偵查及審 理中所述相左，是否與事實相符，已非無疑。況該店2 樓之 隔局為臥室、客廳、廁所、廚房，臥室內有床舖、棉被等寢 具，客廳則擺有沙發、茶几等傢俱，落地窗並裝置窗簾，1 樓上2 樓之入口處設有自動上鎖之木門1 道，門後為倉庫， 2 樓亦堆放部分泡麵、太空包等貨品，此經證人丙○○到庭 證述在卷，復有照片13張在卷可憑，顯見該店2 樓係供一般 住家兼作倉庫之用，非一般外人所得任意進出，而置放於該 樓層之機台11台為警查獲時雖有插電，然均未開機，當場亦 未查獲有人在該處把玩等情，業據證人即查獲員警何宗智於 偵查中向檢察官結證綦詳，另證人郭慶宏於偵查中亦向檢察 官證稱：伊於93年7 月16日警方臨檢時，在該店玩彈珠台， 是第二次去，伊都是玩彈珠台，但未曾到2 樓玩過等語，再 佐以證人丙○○於審理中證稱：其每周均會不定期且無預警 至該店視導，被告乙○○或店員見伊前來時，未曾有急忙鎖 上通往2 樓門鎖之情況，伊偶至2 樓上廁所，亦不曾碰見有 非屬該店員工之人員在該處逗留等情，自難認被告乙○○在 上址2 樓有何經營電子遊戲場業之犯行，是被告乙○○所辯 ：在2 樓之機台僅係單純放置等語，與前開諸情相合，尚堪 採信。而被告乙○○前揭警詢中之自白，則與上開事證有悖 ，又乏無其他事證足資擔保其真實性，自難遽採。四、綜上所述，本件依現存證據，尚難認在客觀上已達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度。此 外復查無積極證據足認被告乙○○、甲○○有何公訴人所指 之違反電子遊戲場業管理條例犯行，揆諸首揭法條說明，自 應為被告二人均無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡 榮 澤
法 官 魏 于 傑
法 官 丁 俊 成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
, 台灣公司情報網