臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2495號
上 訴 人
即 被 告 簡伯諺
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴
字第2450號，中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第29217號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，簡伯諺處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告簡伯諺犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判 處2年8月，並諭知未扣案物及未扣案犯罪所得之沒收。被告 於其上訴狀記載「請法官大人可以從輕量刑。」（見本院卷 第21頁），亦於本院審理時當庭表明：「(是對量刑（判兩 年八）部分上訴？)是。(沒收部分有無要上訴？)沒有」等 語（見本院卷第51頁），揆以前述說明，本院乃就原判決量 刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
被告為了生活在網上找工作，被話術所騙，工作數天後即遭 警察抓獲，始知悉其為詐騙車手，後悔不已，當下亦坦承罪 刑，目前在監服刑反省過錯，且被告非頭或主要幹部，案件
均在修法前，覺得判太重，未與告訴人達成和解、調解，亦 無親友可以幫忙繳交犯罪所得，希望給予改過自新機會，請 從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由
㈠被告雖於偵審中自白加重詐欺犯行(見偵卷第70頁及原審卷第 42、47頁及本院卷第51、54頁)，然未繳回犯罪所得新臺幣( 下同)1萬元，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。
㈡被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪，於原審及本院審理均 認罪（見原審卷第42、47頁及本院卷第51、54頁)，偵查中 檢察官未就洗錢罪訊明被告是否承認，惟依全般訊問內容， 被告坦認向被害人收取90、100萬元現金上繳及就檢察官所 訊之詐欺罪表示承認(見偵卷第70頁)，固應寬認被告就洗錢 犯行亦有自白之意思，惟被告就其因所為加重詐欺及洗錢之 所得1萬元未予繳回，尚與修正後洗錢防制法第23條第2項規 定未合，亦無從適用之。
四、撤銷改判之理由
㈠原判決依想像競合之例，從一重論被告犯三人以上加重詐欺 取財罪，據以科刑，固非無見。惟按憲法罪刑相當原則，國 家所施加的刑罰須與行為人的罪責相當，刑罰不得超過罪責 ，罪責是刑罰的上限，基此原則，法律所設的處罰，須與法 律所定的犯罪行為情節相稱，不得過苛；法院就立法機關衡 量其所欲維護法益的重要性、防止侵害的可能性及事後矯正 行為人的必要性所定科處的刑罰種類及其上下限，仍應衡量 犯罪行為的不法與罪責程度，與該犯罪行為所生的危害、行 為人責任的輕重，始符罪刑相當原則。查被告以共同行使偽 造私文書方式、擔任收款車手而參與本案三人上詐欺取財及 一般洗錢犯行，其於本案犯罪中之角色，斟諸被害人所受損 害總額為190萬元，以及被告偵審均認罪之態度，原審諭知 有期徒刑2年8月，尚與被告行為不法程度未盡相當，被告上 訴指摘原判決量刑不當，尚非全無理由。原判決此部分既有 上開瑕疵，即屬無以維持，應就原判決關於刑之部分撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於詐欺集團中以行使偽 造私文書方式收取詐欺得款而參與犯罪情節，取得告訴人遭 詐騙款項轉交，掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，殊值非難 ，另告訴人遭詐騙之金額達190萬元，犯罪所造成之損害非 輕，惟被告犯後於偵審中坦認犯行之態度，未與告訴人達成 和解、賠償、亦未繳回犯罪所得１萬元；暨被告自述之大學 畢業，未婚，無須扶養親屬之智識程度、家庭、經濟生活等
一切情狀，量處主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2450號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡伯諺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29217號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案偽造之「鴻僖證券」、「財務部收訖章」印文共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分補充犯罪集團成員「超人」、 關於起訴書犯罪事實欄一第3行「...所組成之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）」後方補充「（本案非首次犯行）」之記 載、關於起訴書犯罪事實欄一第14後段至第15行前段「假冒 外勤專員向歐士華收取現金新臺幣（下同）90萬、100萬元 」後方補充「並獲取1萬元之報酬」之記載；證據部分增列 「被告簡伯諺於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字 卷第42、47頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年8 月2日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦 認本案有拿到1萬元之報酬，屬其本案所得財物，惟其自陳 現無繳回犯罪所得之意願及能力，既未自動繳交，尚不符合 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 ⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後洗錢防制法。
⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒋起訴書雖未提及被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起 訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於審理時告知 被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其防禦權之行 使（見審訴字卷第45至47頁），依審判不可分原則，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「路緣」、「超人」等本案詐欺集團成年成員就上開 犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告先後向告訴人面交取款之行為，係於密接時間，在同一 地點侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一罪即足 ⒊被告偽造私文書及特種文書之低度行為，應為行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。 ⒋被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈢刑不予減輕之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然被告未繳回犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任取款車手之不法工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實難 寬貸，參以被告坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度， 兼衡被告審理程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現在 監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第48頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金 額（被告經手金額）甚鉅等一切情狀，量處主文第1項所示 之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠未扣案偽造之112年4月10日現金回執單1紙已因行使而交付與 告訴人收執，不予宣告沒收，然其上之「鴻僖證券」、「財 務部收訖章」印文共2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡被告於審理中自陳本案報酬為1萬元（見審訴字卷第43頁）， 雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前 段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告 僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未 經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒
收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29217號
被 告 簡伯諺
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡伯諺於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「路緣」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年男女 3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向被 害人收取詐欺贓款之車手。簡伯諺加入後，即與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員自113年2月間起，LINE暱稱「謝劍平」、「陳芯宜」 等名義，向歐士華佯稱：在HX鴻僖投資平台註冊帳號及投資 ，保證獲利等語，致歐士華陷於錯誤，相約交付投資款後， 本案詐欺集團即指示簡伯諺於113年4月10日、17日前某不詳 時間，先取得不實之工作證及現金回執單，再分別於113年4 月10日下午3時許及同年月17日中午12時許，在臺北市○○區○ ○○路0段0號及○○區○○○路0段000號等停車場內，配戴上開虛 偽不實之工作證，假冒外勤專員向歐士華收取現金新臺幣( 下同)90萬、100萬元。簡伯諺得手後，旋即將款項轉交予本 案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙歐士華，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣歐士華驚覺受騙而報警 處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經歐士華訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待 證 事 實 1 被告簡伯諺於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人歐士華於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之LINE對話內容及現金回執單照片 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片 被告於113年4月10日、17日向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。
三、核被告所為，係犯刑法第16條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 與「路緣」等本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告本案犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 28 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 楊 玉 嬿