臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第2424號
聲 請 人 鑫迪汽車租賃有限公司
代 表 人 林祐伃
被 告 黃秉簾
義務辯護人 蔡錦得律師
上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度上訴字第2424號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院114年度上訴字第2424號案件扣案之車牌號碼000-0000號小
客車，准予發還鑫迪汽車租賃有限公司。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人鑫迪汽車租賃有限公司（下
稱聲請人）因被告黃秉簾所涉詐欺案件，經地檢署查扣被告
向聲請人承租使用之車牌號碼000-0000號小客車（下稱本案
車輛），業經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1384號刑
事判決就被告犯罪事實已臻審酌，諭知不予沒收本案車輛，
聲請人暨其代表人與被告僅為車輛租賃期間之出租人與承租
人關係，被告所犯詐欺等罪，與聲請人暨代表人無關，聲請
人因被告犯罪，未能歸還本案車輛，而喪失租金及後續承租
他人之期待利益，亦未能依規定定期檢驗車輛遭罰鍰，爰依
刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條規定，
聲請發還上開扣案車輛云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押
物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要
者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押
必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最
高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。次按犯
詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。
而詐欺條例關於沒收之規定固為刑法關於沒收之特別規定，
應優先適用，然上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸
如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺
條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之
必要。
三、經查：被告因詐欺等案件，經桃園市政府警察局大園分局扣
押本案車輛在案，嗣經原審法院以113年度金訴字第1384號
判決諭知不予沒收。聲請人聲請發還之本案車輛，依被告所
述，係向聲請人所承租，確實用於本案詐欺犯罪使用，惟本
案車輛為聲請人所有物，有鑫迪汽車租賃有限公司行車執照
、汽車新領牌照登記書、與被告之汽車租賃合約書暨被告駕
駛執照影本等在卷可稽（見本院卷第159至161、167至169頁
），且依該案卷證，並無任何證據足以認定聲請人亦涉有何
犯罪嫌疑。若宣告沒收本案車輛，對聲請人財產權之剝奪所
生影響，與被告涉犯行犯罪情節、結果（被害人察覺有異，
報警處理，並配合警方與詐欺集團成員約定碰面，被告駕駛
本案車輛前往面交地點等候指示進行接應及收水，因行跡可
疑遭在場員警盤查後逮捕，詐欺取財、洗錢等犯行止於未遂
），恐有失衡平而過苛。並參酌刑法第38條第3項沒收犯罪
所用之物若非屬犯罪行為人所有，尚需審酌是否由第三人以
可非難之方式提供作為犯罪所用，而聲請人係汽車租賃公司
，業務內容包含車輛租賃、修理、仲介等事宜，有聲請人之
有限公司變更登記表在卷可考（見本院卷第163至165頁）。
是聲請人將扣案車輛以租賃方式交付予被告使用，自屬社會
通念下正常交易，殊難認本案車輛為聲請人以何可非難之方
式提供被告作為犯罪之用。本院審酌上情，參酌刑法第38條
第3項、第38條之2第2項等規定意旨，及衡諸常情，汽車如
經長期扣押，價值必然逐漸減損，經與聲請人之財產權相權
衡，認本案車輛並無留存之必要，聲請人之聲請核無不合，
應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網