臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2416號
上 訴 人
即 被 告 陳志明
選任辯護人 張維軒律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣臺北地方法院113年度訴字第647號，中華民國114年2月5日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23658
號、112年度偵字第33606號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：原判決關於上訴人即被告陳志明施用第一級、第
二級毒品部分，因被告撤回上訴而確定（本院卷第129頁）
，非屬本院審理範圍；而本件檢察官未提起上訴，被告已明
示僅對原判決關於非法寄藏衝鋒槍罪、持有第三級毒品純質
淨重五公克以上罪之刑上訴（本院卷第122、182至183頁）
，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之
事實及論罪為基礎，僅就原審判決前揭部分之刑（含刑之加
重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒
收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例
之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械
之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發
生者，減輕或免除其刑」。被告雖主張有供出槍枝來源為薛
傳明，另與林家麒共同持有本案槍枝等語（112年度偵字第2
3658號卷第32頁、112年度偵字第33606號卷第185頁、本院
卷第123頁），惟查，薛傳明已死亡，為被告供述明確（112
年度偵字第23658號卷第32頁），並有薛傳明戶籍查詢資料
可參（本院卷第161頁），自無法查悉薛傳明是否為槍枝來
源之相關犯罪事實；另被告先稱：我被查扣的槍枝是我跟林
家麒共同持有（112年度偵字第33606號卷第185頁），於本
院又稱：槍彈是林家騏在潘進華家交給我的，當時我不在，
所以林家騏在潘進華家用視訊跟我對槍枝型號等語（本院卷
第182頁），與先前所供稱：薛傳明大約在民國111年10月間
，在他當時居住地巧克力花園內將本案槍彈拿給我，因為他
那時候跟陳志豪吵架，我都在薛傳明身邊，他叫我幫他保管
等語顯相互矛盾（112年度偵字第23658號卷第32、383頁）
，且因被告無法確實供述寄藏槍枝之地點，復無法提供相關
事證，經臺北市政府警察局萬華分局於113年6月7日對林家
麒現住地執行搜索，查無不法等情，有臺北市政府警察局萬
華分局113年10月15日北市警萬分刑字第1133057706號函在
卷可參（原審卷第153頁），故亦難認被告所供述之林家騏
為本案槍枝之來源或去向，是本案自無槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第4項前段之適用。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供
毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉
而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。前開規定之適
用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然
須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公
務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行
為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規
定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第2664號判決
要旨參照）；又按該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬
偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出
毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則
上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關
已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述
減免其刑規定之要件（最高法院112年度台上字第80號刑事
判決）。被告雖主張其於本案持有之第三級毒品為張志源所
交付，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑
等語。惟查，臺北市政府警察局萬華分局雖依被告供稱而緝
獲張志源到案，於張志源否認犯行後，報請臺灣臺北地方檢
察署偵辦，有臺北市政府警察局萬華分局114 年 6 月23 日
北市警萬分刑字第1143024906號函及附件可參（本院卷第14
3至157頁），然該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後為
不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7
585號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第173至176頁），是
本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之
情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第
1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告於上
訴雖主張本案應有刑法第59條之適用，惟查，本院審酌具殺
傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，並為治
安機關嚴加查緝之對象，被告明知上情，仍寄藏非制式衝鋒
槍2枝、非制式手槍2枝、制式子彈及非制式子彈共85顆及持
有純質淨重高達632.41公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
，數量非微，其所為對社會治安及他人之生命、身體安全具
有高度之潛在威脅；另參以被告寄藏本案槍彈、持有第三級
毒品之緣由及經過及被告上訴理由所提及之事由，本案客觀
上無情堪憫恕之處，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情
輕法重之情形，要無刑法第59條之規定適用。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告持有第三級毒品，未因本案犯罪而
獲有利益，亦無被害人，且慮及本案第三級毒品係於本國境
內即經查獲，並未擴散至其他國家或地方，其持有行為犯罪
情狀之嚴重程度相對於持有大量並運輸、販賣毒品之人而言
，危害較小；且兼衡被告雖然尚有2位姊姊，惟一位罹患重
症且無收入，另一位長期在外對於父母未有任何扶養，故扶
養高齡父母之重擔便由被告單獨為之，被告係家中唯一經濟
支柱，依原審之刑度，將致使被告家庭成員頓失所依，被告
之犯罪情狀在客觀上實足以引起一般人之同情，情節尚堪憫
恕。原審未見及此，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，實
屬過重，自非適法。原審法院未實質審酌被告所犯罪行反應
出之人格特性，復未審酌被告係受過世之薛傳明所託而寄藏
扣案槍彈，而所定執行刑僅比2罪所處有期徒刑相加少2月，
原審所定應執行刑顯有過重，與比例原則不符等語。
㈡被告雖聲請傳喚證人張志源、王文龍，待證事實：毒品上游
為張志源，王文龍是屋主，可證明被告當時膝蓋中槍無法出
門，是張志源前來後被告始有毒品；另聲請傳喚證人潘進華
，待證事實：槍枝為林家騏交付等語。惟槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第4項前段、毒品危害防制條例第17條第1項關於
查獲與否之偵查作為，係屬偵查機關之權責，非屬法院所能
進行調查，於偵查機關依被告提供之資料開始進行偵查後，
始有因而查獲之可能，否則將嚴重逾越我國刑事訴訟法採行
之彈劾主義，被告如有相關證據，應係提供予偵查機關調查
核實，而非於本院聲請調查其所供述之人是否確為本案之共
犯或來源，且本案偵查機關亦已對被告所供出之人進行搜索
、訊問、報請檢察官進行偵辦等調查，並無何怠於偵查之情
狀，本院即令傳喚前揭證人，亦無從因此而認已為查獲，尚
需由偵查機關再行偵查決定，此始符合追訴機關與裁判機關
分離之彈劾主義，是被告所為調查證據之聲請，核與待證事
實無重要關係，無調查之必要性。
㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於
理由欄內具體說明：審酌被告非法寄藏本案具殺傷力之衝鋒
槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，數量非微，對社會治安所形成
之潛在威脅非輕；另無視毒品對國人身心健康及社會秩序可
能形成之危害，竟持有數量非微之第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮，純質淨重高達632.41公克，所為均屬不該；惟念其坦
承犯行，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、
持有本案槍彈及純質淨重達5公克以上第三級毒品期間，暨
其罹患肌萎縮性側索硬化症，自述國小畢業之智識程度，從
事廚師工作、需扶養高齡80幾歲之父母、家庭經濟狀況勉持
等一切情狀，分別就非法寄藏衝鋒槍部分，量處有期徒刑6
年，併科罰金新臺幣15萬元，暨諭知罰金易服勞役之折算標
準，就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分，量處有期
徒刑1年，並就有期徒刑部分整體評價其應受非難及矯治之
程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行有期徒
刑6年10月。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及
從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形
，業如前述，且被告所犯對社會治安之危害非輕，原審亦已
基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而
為刑之量定，難認原審所量之刑度有何過重之情事。又原審
於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上
並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量
刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。