臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2386號
上 訴 人
即 被 告 房喆堯
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度金訴緝字第2號，中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13150、13544、13591、
15970、15971號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、房喆堯於民國109年4月間某日，加入LINE暱稱「king」真實
姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任至提款機提
領款項之工作（俗稱「車手」），並約定每日可獲取薪資新
臺幣3,000元之報酬。房喆堯與「king」及其所屬詐欺集團
成員即基於意圖為自己不法所有而三人以上實施詐欺取財、
以不正方法由自動付款設備取得他人之物及及掩飾詐欺取財
不法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員
於109年4月27日，先以假冒「網路賣家客服人員」身份之方
式，致電附表所示之被害人曾健軒、楊芳芳、陳瑞民、吳惠
娟，要求其等依指示操作以取消分期設定，致曾健軒等人不
疑有詐，於該日晚間20時至22時（時間如附表所示），分別
匯款至附表所示之2個郵局帳戶。房喆堯於該日，先自新竹
市前來臺北市，並於同日晚間，依「king」之指示，持附表
所示之2個郵局帳戶提款卡（2張提款卡係該詐欺集團某成員
於數日前所交付），插入ATM 並輸入密碼，使ATM系統誤認
房喆堯係對該卡有正當權源之持有人領款而交付曾健軒等人
因遭詐騙而匯入該帳戶內之款項（提領時間、地點、金額，
均見附表），得款後，房喆堯再依詐欺集團指示，於返回新
竹市後，將所領得之款項、提款卡擺放在某速食店餐廳內後
離去，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去
向。嗣曾健軒等人發覺受騙，報警處理，經調閱監視器影像
後，循線查悉上情。
二、案經曾健軒、楊芳芳、陳瑞民、吳惠娟訴由臺北市政府警察
局大同、士林分局及臺北市政府警察局大安、中山分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告房喆堯犯三
人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年2月。未
扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起
上訴，於本院審理期日表示僅就量刑及沒收部分上訴（見本
院卷第93頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判
決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事
項，另就原審判決沒收部分審酌是否合法。關於被告量刑所
依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均按照第一審判
決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取
財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告
與通訊軟體LINE暱稱「king」及所屬詐欺集團其他成年成員
間，就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取
財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表各編號所示之4次犯
行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同，應予分論併罰
。
㈡、刑之減輕事由說明：
⒈查被告雖於本院審理期間繳回犯罪所得，有被告繳交犯罪所
得資料單及收據為憑（見本院卷第81至82頁），然被告於警
詢陳稱：我因為生活所迫要去找工作，我完全不知道對方是
詐騙集團等語（見偵13150卷第10頁）；復於檢察官訊問中
陳稱：我是應徵工作，被指示提款，我的工作是外務，幫客
人提款，當時不知道是在做詐欺，我也是受騙，當時不知道
他們是詐欺集團等語（見偵13150卷第33至34頁），是被告
於偵查中並未坦承犯行，雖其於原審及本院審理中坦承犯行
，且已繳交犯罪所得，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定不符，尚無從依上開規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度
台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於原審及本院審
理中均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其
刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告
就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像
競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法
第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。
二、駁回上訴部分（即原判決關於量刑部分）：
㈠、被告上訴意旨略以：我偵查中有坦承犯行，原審判決認為我
沒有坦承犯行應有誤會，我只是不了解法律評價，我現有意
願繳回犯罪所得，請從輕量刑。
㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告因貪圖小
利，依「king」之指示，擔任提款車手為上開犯行，所為不
僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致
告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法
人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊
值非難，衡以其於原審審理時終能坦承犯行，非無悔意，然
迄未與告訴人和解或為任何賠償，且其素行非佳，有本院被
告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節
、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益，及自陳高中畢業
之教育智識程度、入監前從事燒烤工作、離婚、有3名未成
年子女需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審金訴緝卷第61頁
）等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。經核其量刑裁量並
無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及
行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告於警
詢及偵查中始終陳稱其僅係找工作被騙，並無與詐欺集團共
同犯詐欺取財之意思，故被告於偵查中確實未坦承犯行，縱
於本院審理期間繳回犯罪所得，仍無從依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之規定減輕其刑。而原判決量刑並未逾越法
定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之
裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提
起上訴，自無理由，應予駁回。
三、撤銷原判決沒收部分之理由：
查被告於本院審理期間繳回犯罪所得3,000元，上開犯罪所
得應依刑法第38條之1第1項前段沒收。然因該犯罪所得已於
本院審理中繳回，自無「全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收」之虞，當毋庸依刑法第38條之1第3項之規定諭知追徵其
價額。原審未及審酌此情，而依刑法第38條之1第3項之規定
諭知追徵其價額，稍有未洽，被告就此部分提起上訴應有理
由，本院自應就原判決沒收部分撤銷改判之。至被告參與洗
錢之財物即16萬8,653元，業經被告提領後，除上開3,000元
報酬外，餘均交予上游，而卷內查無事證足以證明被告確仍
有收執該款項，亦乏證據證明被告與「king」就該款項享有
共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，
尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之
實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就
上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告
沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。得上訴。
附表：（日期均為109年4月27日）
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 1 曾健軒 （第13150號、第13544號、第13591號、第15971號） 20時11分 20時28分 21時28分 2,9123元 2,9123元 2,8123元 郵局 000-00000000000000 20時38分至 22時21分 臺北市○○區○○路00號、00號及○○路0號、○○區○○○路000號、○○○路0段00號、○○區○○○路0段00之0號等地超商、○○區○○○路000號「合庫雙連分行」、○○區○○○路0段00號「一銀古亭分行」之提款機 接續提領9次，金額計148,000元 2 楊芳芳 （第13150號） 21時45分 2,9985元 3 陳瑞民（第13591號、第15971號） 20時36分許 22,314元 4 吳惠娟（第13544號、第13591號、第15970號） 22時0分 2,9985元 郵局 000-00000000000000 22時29分 臺北市○○區○○○路0段00號郵局提款機、○○區○○○路00號超商提款機 接續提領2次，金額計6萬元（尚有其他不明原因匯入之款項）