臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2378號
上 訴 人
即 被 告 呂國龍
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院113年度訴字第469號，中華民國113年11月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10070號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、呂國龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二
級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）
明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥
，不得意圖販賣而持有毒品、不得非法轉讓禁藥，竟為下列
行為：
㈠基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於
民國112年12月某日，在新北市○○區某處，以新臺幣（下同
）3萬8,000元之價格，向自稱「弘毅」之年籍不詳之人，購
入第二級毒品甲基安非他命約52.5公克。接續於113年1月29
日19時許，在新北市○○區○○火車站附近，以1萬5,000元之價
格，向自稱「宋超台」之年籍不詳之人，購入第二級毒品甲
基安非他命約17公克而持有之，並將之分裝後，伺機販賣予
他人。
㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月30日15時許
，在新北市○○區○○街00巷0號居所內，以將數量不詳之第二
級毒品甲基安非他置放玻璃球內燒烤，無償提供予潘思豫吸
食之方式，轉讓數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予潘思
豫。嗣為警於113年1月30日17時20分許，持法院核發之搜索
票，前往上開處所執行搜索，並當場扣得附表編號一至三所
示之物，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，
均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、被告之辯解及辯護人之辯護內容
㈠上訴人即被告呂國龍否認意圖販賣而持有第二級毒品犯行、
承認轉讓禁藥犯行。辯稱：我沒有意圖販賣而持有第二級毒
品的意思，扣案毒品是供自己施用，我沒有販賣的意思，只
是持有毒品；我承認轉讓禁藥部分等語。
㈡辯護人辯護稱：
⒈被告否認意圖販賣而持有第二級毒品犯行，只構成加重持
有第二級毒品罪，被查扣的毒品是17公克，是被告個人吸
食所用，且在偵查機關尚未發覺毒品是被告所有之前，就
主動坦承被查扣的毒品，符合自首規定。被告非惡性深重
，請考量被告家庭工作狀況等情，給予從輕量刑。
⒉關於轉讓禁藥罪部分，被告業已認罪，亦符合自首規定。
請審酌本件執行搜索，搜索票的案由受搜索人、受搜索地
點都非被告的住居所，受搜索人也非被告，亦沒有證據指
出員警在搜索前就知道被告在現場，現場還有其他人在，
執行搜索時，被告也非正在吸食毒品，加上被告所在的房
間的門也沒有上鎖，在場人也都可以自由出入該房間之情
況下，沒有證據可以讓員警產生確信，或是根據現場的跡
證足以對被告持有扣案毒品的可能性提高到犯罪嫌疑人的
程度，縱然被告是返回警局的時候才坦承持有扣案的毒品
，我們仍認為這部分應該是有符合自首的規定，且被告也
主動承認他是無償提供安非他命給潘思豫吸食之事，請一
併審酌依照自首規定從輕量刑。本件轉讓的安非他命數量
也很少，請考量被告家庭工作狀況，請從輕量刑等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告呂國龍於犯罪事實一㈡所載時、地，經警持法院
搜索票執行搜索，並扣得附表編號一至三所示之物等事實，
有原審法院113年度聲搜字第191號搜索票、新北市政府警察
局汐止分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據
（見新北檢113年度偵字第10070號卷《下稱偵10070卷》第28
至31頁）、扣案物及現場照片（見偵10070卷第36至43、119
、136頁，原審卷第151頁）附卷可稽，並有扣案之附表編號
一、二所示之物可資佐證。又扣案如附表編號一之甲基安非
他命，業經臺北榮民總醫院鑑驗結果，驗餘淨重為31.1708
公克（計算式：10.6409+6.9753+2.8597+10.6949=31.1708
）、總純質淨重為23.7619公克（計算式：8.2479+5.2184+2
.2517+8.0439=23.7619）等情，有臺北榮民總醫院113年3月
6日北榮毒鑑字第C4020077號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢、113年4月
2日北榮毒鑑字第C4020077-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡甲基安非
他命在卷可查（見偵10070卷第121至123頁）。此部分之事
實，應堪認定。
㈡被告為犯罪事實一㈠之意圖販賣而持有第二級毒品部分：
⒈業經被告⑴於113年1月31日警詢中供稱：暱稱「謝至均」之人，於113年1月8日4時12分許，傳送訊息給我，是要跟我買毒品，我算他1,500元，但是他嫌貴，所以沒有交易成功，我有要賣他毒品，但是沒成功等語（見偵10070卷第17頁背面）。⑵嗣於偵訊中供稱：我買那麼多是自己要吃，我在外面買1公克約2千到3千元，買大量比較便宜，我也想要轉賣，但都沒成功，我也怕販賣的問題，人人都會想要販賣，但會顧慮安全問題，我心中想要轉賣，但是我沒有這樣做，我有想要販賣毒品給「謝至均」、「五十八」，但是沒賣成功，「五十八」那時候問我1萬元可以買幾個，我跟他說4個，他嫌太貴，「謝至均」也是嫌貴，所以就沒有交易成功，我將帳戶資料給「謝至均」、「五十八」，是他們想跟我買毒品，我就請他們先匯款，但是沒有交易成功等語（見偵10070卷第95至96頁）。⑶復於本院不爭執：於112年12月中下旬某不詳時日，在新北市○○區某處，以3萬8千元之價格，向真實姓名年籍不詳自稱「弘毅」之人，購入第二級毒品甲基安非他命約52.5公克，及於113年1月29日19時許，在新北市○○區○○火車站附近，以1萬5千元之價格，向真實姓名年籍不詳自稱「宋超台」之人，購入第二級毒品甲基安非他命約17公克而持有等客觀事實（見本院卷第62至63頁）。
⒉參以卷附被告扣案iPhone 14手機之LINE對話紀錄，可知：
⑴暱稱「五十八」之人於113年1月29日傳送「一萬要多少
給我」之訊息予被告後，雙方即進行語音通話，被告隨後
傳送其母郵局帳戶之帳號資料予暱稱「五十八」之人。⑵
被告先於112年12月30日傳送「下週材料大幅調漲」之訊
息予暱稱「謝至均」之人，惟未獲回應，被告又於113年1
月8日傳送「你材料還欠缺？」、「手上有強的」、「有
興趣在找我」等訊息予暱稱「謝至均」之人，該人回以「
多少錢」後，被告即表示「若你找我!算1500」、「我過
去多300」等語，雙方即進行語音通話後，被告又傳送其
母郵局帳戶之帳號資料予暱稱「謝至均」之人（見偵1007
0卷第64頁背面、第72頁背面）。核與被告前於偵訊時供
稱我有想賣毒品給「謝至均」、「五十八」，但沒有成功
之過程相符，堪認被告前於警詢及偵訊時之供述，應為真
實，其持有扣案第二級毒品，主觀上確有販賣意圖可明。
至被告於原審、本院空言辯稱：主觀上沒有販賣毒品意思
云云，自難採信。
㈢被告為犯罪事實一㈡之轉讓禁藥部分：
⒈證人潘思豫⑴於警詢中證稱：我最後一次施用毒品是今（11
3年1月30日）日16時許，在新北市○○區○○街00巷0號，施
用第二級毒品甲基安非他命，當時吸食的毒品，是被告無
償提供等語（見偵10070卷第25頁背面）；⑵嗣於偵訊中具
結證稱：警方前往新北市○○區○○街00巷0號執行搜索時，
我跟被告、劉家宇都在屋內，我們都是朋友，被告沒有住
在該處，他是買東西來給我們吃，順便聊天，當天在聊天
時，被告自己拿出毒品倒在玻璃球內，我看到就拿起來吃
，被告有看到我在施用，但是沒有講什麼等語（見偵1007
0卷第129至130頁）。互核證人潘思豫之上開證述，前後
並無明顯不同，佐以被告與證人間並無仇隙，是若非確有
其事，證人當無憑空捏造被告無償轉讓毒品之證述，而誣
陷被告之必要，足認證人上開證述，應屬實在，堪以採信
。至證人潘思豫於原審審理時翻異其詞，應為事後維護被
告之詞，尚不足為對被告有利之認定，附此敘明。
⒉並有潘思豫之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採
集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司113年6月17日濫用藥物檢驗報告在卷可
佐（見偵10070卷第77至78頁，原審卷第113頁）。
⒊另據被告於本院坦認轉讓禁藥罪（見本院卷第64、90頁）
，此部分之任意性自白應與事實相符，堪足採認為真實。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告之上開犯行，均堪予認定，
自應依法予以論罪科刑。
三、論罪
㈠甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福
利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬
藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防
制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉
讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項
、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法
律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關
係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與
普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲
基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法
定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非
他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制
條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事
法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例
第8條第6項規定論處。
㈡被告為事實㈠行為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意
圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品純質淨重
20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告為事實㈡行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
其轉讓禁藥前之持有禁藥甲基安非他命之階段行為，轉讓禁
藥犯行既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其
持有禁藥甲基安非他命行為，自不適用毒品危害防制條例加
以處罰，附此說明。
㈣被告於犯罪事實一㈠所載時間，先後2次購入第二級毒品甲基
安非他命，顯係基於同一意圖販賣而持有第二級毒品犯意，
於密接時間內，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視
為數個舉動之接續實行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。
㈤被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、關於累犯之說明
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。
㈡被告①前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地
方法院於109年5月14日以109年度審簡字第707號判處應執行
有期徒刑5月確定。②又於109年間，因施用第二級毒品案件
，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於109年6月20日以
109年度簡字第2808號判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件
，經新北地院於109年9月18日以109年度聲字第3379號裁定
應執行有期徒刑6確定，並於109年11月16日易科罰金執行完
畢等情，業經檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄
（見本院卷第90頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與
法院前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為刑法第47條
第1項規定之累犯。
㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重
其刑（見本院卷第91頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋
意旨，並審酌被告前因多次施用第二級毒品罪執行完畢，卻
未能謹慎守法，故意再犯本案有關甲基安非他命之違反毒品
危害防制條例、轉讓禁藥等犯行，顯見其對於毒品犯罪刑罰
反應力甚為薄弱，本院認本案2罪加重最低本刑尚無罪刑不
相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法
第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈣至辯護人辯稱：不應加重其刑云云，惟查：檢察官就前階段
構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階
段加重量刑事項予以說明如上，本院參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，認被告前案與本案均屬有關毒品、禁藥甲基安
非他命犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述
，適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。
五、辯護人主張本案2罪符合自首規定乙節：
㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司
犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌
疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，
不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅
須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97
年度台上字第5969號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本案之查獲過程，係新北市政府警察局汐止分局員警於113
年1月30日17時20分許，持法院搜索票執行搜索，員警李
家揚在被告躲避之房間門後查緝被告，並在一旁之門板上
收納袋內，查扣本案附表編號一所示甲基安非他命，已有
相當合理懷疑被告持有毒品等情，業經證人即員警李家揚
於本院具結證述明確（見本院卷第94至100頁）。
⒉被告於同日21時7分許警詢中，坦承持有上開毒品等語（見
偵10070卷第10頁背面），係在檢警機關已有上開確切之
根據，合理懷疑被告涉犯持有第二級毒品罪嫌後，縱然被
告自白犯行，亦不該當於刑法第62條前段之自首要件。
⒊再經檢警機關進行數位鑑識被告持用手機後（見偵10070卷
第81頁之數位證物勘查採證同意書、偵10070卷第44至72
頁之-Line對話記錄翻拍照片），進一步發覺被告係犯意
圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，而被告迄至113年1月31日
警詢中始供稱：我有想要販賣毒品、但是沒賣成功等語（
見偵10070卷第17頁背面）。
⒋另查，證人潘思豫於113年1月30日21時34分許警詢中，業
已證述：就是現場的那位呂國龍無償提供給我施用的等語
（見偵10070卷第25頁背面），檢警機關已然發覺被告轉
讓禁藥甲基安非他命犯嫌。而被告迄至113年1月31日11時
56分製作警詢筆錄時，關於此部分供稱：是潘思豫自己拿
來吸食等語（見偵10070卷第12頁背面）。從時間上而言
，是在檢警機關發覺被告犯罪之後；且被告之供述內容，
係否認轉讓禁藥罪嫌，均不該當於刑法第62條前段之自首
要件。
⒌綜上所述，被告所犯本案意圖販賣而持有第二級毒品、轉
讓禁藥等2罪，均不符合刑法第62條前段之自首要件，均
不得適用該減刑規定。是辯護人此部分主張，於法未合，
無足採酌。
六、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。又轉讓禁藥罪，如行為人符合毒
品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項
規定減輕其刑，此為最高法院本院統一之見解，本於同一法
理，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適
用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院11
0年度台上字第552號判決參照），先予說明。
㈡惟查：被告後續未配合查緝，致無法依其供述而查獲其他正
犯或共犯，本案並無查獲其餘共犯等情，有新北市政府警察
局汐止分局114年5月12日函、新北地方檢察署114年5月13日
函在卷可查（見本院卷第43至45頁），自無從適用毒品危害
防制條例第17條第1項之減免規定。
七、本案不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又藥事法第83
條第1項轉讓禁藥罪，如行為人於偵查及歷次審判中均自白
，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（
最高法院109年度台上字第4243號判決參照）。
㈡經查：被告僅於本院坦認轉讓禁藥罪，其於偵查及原審均否
認本案2犯行，均不符合毒品危害防制條例第17條第2項規定
之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開規定
減輕其刑。
參、駁回上訴之理由
一、原審認被告為前開犯行，均事證明確：
㈠適用毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段、第19
條第1項，藥事法第83條第1項等規定。
㈡並以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品足以戕害
他人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，意圖販賣
而持有數量非微之毒品，並無償轉讓他人，其法紀觀念薄弱
，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危
險性，非惟戕害國人身心健康，亦危害社會治安，所為應予
分難；並審酌其於偵訊時坦承犯行，然於原審翻異其詞，否
認犯行之犯後態度，雖有施用毒品經論罪科刑之前科紀錄，
然無販賣或轉讓毒品前科之素行，有本院被告前案紀錄表1
份在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、持有毒品
及轉讓毒品之數量，及其於原審自陳之智識程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，就意圖販賣而持有第二級毒品罪、處有期
徒刑6年；另就轉讓禁藥罪、處有期徒刑伍月。
㈢另說明⑴扣案如附表編號一所示之物，均檢出第二級毒品之成分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。⑵扣案如附表編號二所示之手機1支，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。⑶至扣案如附表編號三所示之手機1支，不予宣告沒收等具體理由。
二、經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，沒收部分亦於法相
合，且未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。
三、被告上訴意旨執憑前詞，否認意圖販賣而持有第二級毒品罪
、主張符合自首規定，另指摘原判決量刑過重乙節，惟查：
㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內
各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據
此認定本案犯罪事實一㈠之意圖販賣而持有第二級毒品犯行
，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告
辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認
意圖販賣而持有第二級毒品犯行，要係對原判決已說明事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評
價，任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告此部分上訴
無理由，應予駁回。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣
意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍
適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一
端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得
單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字
第5301號判決意旨參照）。另查：
⒈被告為本案意圖販賣而持有第二級毒品、轉讓禁藥甲基安
非他命予他人，其主觀可非難性高，危害社會秩序，應予
責難；又毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有
第二級毒品罪之法定刑範圍為「5年以上有期徒刑，得併
科新臺幣5百萬元以下罰金」、藥事法第83條第1項之轉讓
禁藥罪之法定刑範圍為「7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣5千萬元以下罰金」，原判決分別量處有期徒刑6年、有
期徒刑5月，核屬低度宣告刑，並無量刑過重之情。
⒉至上訴主張本案2罪合自首之減刑規定，並無理由，已如前
述，被告所犯本案2罪之量刑因子並無變動，被告主張從
輕量刑，亦無理由，應予駁回。
四、另被告符合累犯、加重其刑要件，依最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨，因原判決量刑時，業已審酌「雖有施
用毒品經論罪科刑之前科紀錄，然無販賣或轉讓毒品前科之
素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參」之量刑因子（
見原判決第6頁），已對被告所應負擔之罪責予以充分評價
，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成
撤銷原判決之理由，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處
1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 品項及數量 一 第二級毒品甲基安非他命23包（驗餘淨重共計31.1708公克，總純質淨重23.7619公克）、吸食器2組 二 iPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 三 iPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）