臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2369號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王信凱
選任辯護人 任孝祥律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度訴字第815號，中華民國114年2月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1576號、第1577
號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
檢察官與上訴人即被告王信凱（下稱被告）均明示僅對原判
決之刑部分提起上訴（見本院卷第74頁、第98-99頁），故
本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。
二、上訴理由：
㈠檢察官上訴理由略以：
本案告訴人陳雅玲遭被告詐騙之款項高達新臺幣（下同）22
1萬9500元，損失非輕，且被告逃亡10餘年，令告訴人陳雅
玲求償無門，身心遭受極大壓力。被告於民國113年遭緝獲
後，雖有與告訴人陳雅玲達成調解，然被告於調解成立後，
僅有於114年1月20日匯款15萬元，此後即未再依調解條件履
行，堪認被告並無賠償之真意，而僅係為獲得減刑寬典而假
意與告訴人陳雅玲調解，難謂其犯後態度良好。原審量刑漏
未審酌上情，就量刑部分應有輕縱之疑，實與罪刑相當原則
有違，難認妥適。請將原判決刑之部分撤銷，更為適當合法
之判決等語。
㈡被告上訴理由略以：
被告於案發時年少，法律知識不足，十幾年後想處理此事，
主動向警察投案，被告已全部認罪，並與告訴人陳雅玲達成
和解，並給付15萬元，因經濟況狀不佳才沒有依約履行和解
金，並無惡意，有請家人積極籌款，請審酌被告曾有還款給
告訴人2人，被告家中有年邁父母需要照顧等情，依刑法第5
9條酌減其刑等語。
三、刑之減輕事由：
辯護人雖為被告辯護稱：被告本案所涉犯之偽造有價證券罪
刑度甚重，而被告係主動投案，亦正積極籌錢賠償告訴人陳
雅玲，犯後態度良好，且尚有年邁母親需照料，請依刑法第
59條之規定為被告酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過
重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部
犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之
同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告犯行時正值
青壯，竟不思以正途獲取財物，擅自冒用其胞兄王鏡富名義
，開立如原審附表二所示本票，復持以向告訴人黃鈺淇充作
借款擔保，並因此詐得借款150萬元，而其偽造之本票數量
多達4張，且票面金額各為10萬元、20萬元、100萬元、20萬
元，金額甚鉅，不僅有害真正發票人之權益與持票人追索權
利，並已擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，足認被告上開
所為，不僅造成告訴人黃鈺淇之財產法益受有重大損害，更
同時有紊亂金融秩序、危害票據流通之虞，其主觀惡性與客
觀犯行均非輕微，又被告犯後畏罪逃亡10餘年，經通緝多年
始緝獲，緝獲後雖表明有與告訴人黃鈺淇和解之意願，惟告
訴人黃鈺淇已因時隔過久、拿不到錢等情而無和解意願（見
原審訴字卷第127頁），嗣告訴人黃鈺淇於本院準備程序時
表示其受損金額為150萬元，願意以130萬元與被告和解（見
本院卷第75頁），惟被告始終未能與告訴人黃鈺淇達成和解
，是被告之犯罪情節在客觀上尚無法引起一般之同情，且綜
合考量上情，並對照被告可判處之刑度，亦難認有何科以法
定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予
憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地
。是辯護人此部分主張，並非可採。
四、上訴駁回之理由：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。
㈡原審認被告分別所犯偽造有價證券罪（告訴人黃鈺淇部分）
與詐欺取財罪（告訴人陳雅玲部分），業已審酌刑法第57條
所列各款事由，而為量刑之準據，已經詳細記載量刑審酌各
項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，考量告訴人2
人所受損害，並就被告犯行、個人情狀等予以綜合考量，在
法定刑內科均各處有期徒刑4年（偽造有價證券）、有期徒
刑1年2月（詐欺取財罪），本院認原審量刑與整體裁量審酌
因子相當，並無犄重或過輕之處，亦無違比例原則及罪刑相
當原則之情，核屬妥適。
㈢檢察官上訴理由雖以前詞指摘原審量刑過輕等語。然被告所
犯詐欺取財罪，其法定刑為有期徒刑5年以下，原審量處有
期徒刑1年2月，係以法定刑範圍之中段刑基礎，審酌被告已
坦承犯行，並與告訴人陳雅玲和解，且已賠償15萬元等情節
，予以裁量，再往下酌調，並無恣意之處。至被告事後雖未
依約定履行給付和解金，然被告於本院審理時業已說明因為
工作之餐廳倒閉，所以沒有錢還，現在從事臨時工，每日日
薪1500元等語（見本院卷第75頁），已說明其未履行還款之
原因，尚難認其有惡意不履行之情事，況被告與告訴人陳雅
玲和解一事，已省卻告訴人陳雅玲另行民事訴訟之勞費。綜
合考量上情，並無檢察官上訴主張原審量刑過輕之情。
㈣被告上訴雖請求從輕量刑等語。然被告並未與告訴人黃鈺淇
和解，亦未再賠償告訴人陳雅玲損失，本件之量刑基礎事實
並未有何重大變動，綜合考量本件量刑因子，原審量刑並無
過重之情，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關
於刑之部分云云，亦無理由。
㈤綜上所述，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。另
被告業有其他詐欺案件經判決有罪，有被告之前案紀錄表附
卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況
，本院認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確
定後，再由檢察官聲請法院裁定，本案爰不定其應執行刑，
併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
103年6月18日修正前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。