臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2358號
上 訴 人
即 被 告 廖善緯
選任辯護人 徐敏文律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第481號，中華民國113年12月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14407、19
099號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳可驊、廖善緯及謝宗佑（另經判決有罪確定）均明知4-甲
基甲基卡西酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法
不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯
絡，由陳可驊以暱稱「拾壹」於民國112年7月3日5時30分許
，在社群軟體twitter刊登「音樂課裝備（飲料圖案）可找
我甜甜價（愛心圖案）」之販賣毒品訊息，經警網路巡邏發
現而聯絡「拾壹」後，約定以新臺幣（下同）4,500元買賣
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣陳
可驊與廖善緯聯繫出貨事宜，由廖善緯指示謝宗佑於112年7
月3日23時20分許，騎乘機車前往新北市○○區○○路000之00號
前，交付含有上開毒品之咖啡包11包（贈送1包），旋即為
警當場逮捕而未遂，並扣得上開毒品咖啡包11包（總毛重40
.9744公克、驗餘淨重26.5487公克）及手機等物，嗣經警調
查，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告廖善緯共同
犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。原審判決
後，被告提起上訴，於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴
（見本院卷第66頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係
以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量
審酌事項。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪
名），均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告於販賣前持有含第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收
，不另論罪。被告與陳可驊、謝宗佑間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈡、刑之減輕事由：
⒈被告著手實施販賣第三級毒品犯行，然為警查獲未完成交易
，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條
第2項規定，減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被
告就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理中
均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊另毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原
持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「
因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯
罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯
或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項
所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始
足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁
簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因
素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品
泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，
不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵
查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進
行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減
免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨可
參)。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來
源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯
行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之
各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上
開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之
罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時
間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序
雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情
與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符
該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第291號
判決意旨可參）。是若行為人所供出的資訊，與自己所犯的
「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關
聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警
方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依
上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院109年度台上字第2
160號判決意旨可參）。經查被告固於警詢、偵查中供稱：
扣案之毒品咖啡包是我跟Instagram暱稱「鍾洂湘」之人買
的，我跟「鍾洂湘」一起住在新北市○○區○○路，跟他買毒品
都直接講，我是7月3日當天跟「鍾洂湘」拿的等語（見1440
7號卷第8至9頁、第98至100頁），復經警查獲鍾傳祥到案說
明，有新北市政府警察局新莊分局113年9月20日新北警莊刑
字第1133991175號函、113年10月14日新北警莊刑字第11340
01743號函可參（見原審卷第115至120頁、第141至163頁）
。然鍾傳祥於113年3月6日警詢僅陳稱：我於112年9月15日
下午17時許，在高雄市○○區○○醫院旁全家便利商店向臉書暱
稱「高級」之人購買安非他命、愷他命及毒品咖啡包，又被
告透過我跟毒品上游「高級」聯繫，我坐火車回南部家裡的
時候順便帶上來給被告，時間就是半年前（即112年9月15日
）跟他買的那一次，我沒有施用這麼多，所以留到現在（見
原審卷第159至160頁）。是鍾傳祥陳稱提供毒品予被告之時
點，應為112年9月15日之後，則被告本案犯罪時點（即112
年7月3日），在時序上顯早於鍾傳祥陳稱供應毒品之時間，
而除被告之指訴外，復無其他證據可證被告本案販賣之第三
級毒品毒品咖啡包，確係自鍾傳祥取得，故縱鍾傳祥為警查
獲，亦難逕認此與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行之毒品
來源有關，是依上開說明，本案與毒品危害防制條例第17條
第1項規定未符，自無該條減輕或免除其刑之適用。
⒋至辯護人雖為被告辯以：被告於偵審中均坦承犯行已知悔悟
，且被告犯後態度良好，並未浪費過多司法資源，且被告販
賣次數僅有一次，販賣毒品數量非多，與長期販賣大量毒品
賺取報酬之情況，甚至以此做為主要生計來源之情有別，又
本案毒品遭警方查獲，並未流入市面，尚未擴散而戕害國人
身心健康，是被告犯行所造成危害非嚴重，請依刑法第59條
規定減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其
適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有
其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減
輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應
先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫
恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素
行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑
酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院101年度
台上字第679號判決要旨可資參照。查第三級毒品對人體健
康之危害非微，販賣第三級毒品之舉更嚴重影響社會治安，
故各國政府立法予以嚴禁，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之
問題，而被告行為時已成年，對其販賣第三級毒品行為之違
法性及危害性應有認識，卻僅因一己私利即率然為本案之犯
行，所為實屬不該，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一
般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。又參酌被告
所販賣之咖啡包數量達10包，驗餘淨重達26.5487公克，其
販賣數量非微，且被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，經適
用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定
，減輕其刑後，法定刑亦已大幅減輕，客觀上並無情輕法重
，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑
之餘地。是上開辯護意旨請求依刑法第59條規定再酌減，尚
非有據。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行已知悔悟，且
被告犯後態度良好，並未浪費過多司法資源，且被告販賣次
數僅有一次，販賣毒品數量非多，與長期販賣大量毒品賺取
報酬之情況，甚至以此做為主要生計來源之情有別，又本案
毒品遭警方查獲，並未流入市面，尚未擴散而戕害國人身心
健康，是被告犯行所造成危害非嚴重，請依刑法第59條規定
減輕其刑並從輕量刑。
㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。原審以被告涉犯共同販賣第三
級毒品未遂罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基
礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟
無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用
毒品行為、戕害國民身心健康，並可能間接影響社會、國家
健全發展，所為殊值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，
犯後態度尚可。佐以被告販賣毒品之數量、金額未達至鉅，
且未及擴散即經查獲，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
被告於原審自陳：國中肄業、在做搬家公司、月收入約8萬
元、經濟狀況小康等語（見原審卷第188頁、第232頁）、如
本院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處有期
徒刑1年10月。原審顯已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟
酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並
未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權濫用情形。
㈢、被告雖以前詞提起上訴，然本件無刑法第59條之適用，自無
從再依該規定減刑，被告所犯販賣第三級毒品未遂罪之法定
刑為7年以上有期徒刑，經依刑法第25條第2項及毒品危害防
制條例第17條第2項規定減刑後，所得量處之最低處斷刑為
有期徒刑1年9月，原審量處有期徒刑1年10月其量刑已接近
最低處斷刑，當屬從輕量刑。從而，上訴意旨所執理由尚不
足以動搖原判決之量刑，本院認其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日